上一次美国出现连续三任总统时，历年以“18”开头。
在尤利西斯·格兰特和威廉·麦金利之间，美国实际上有五位连续一届总统，包括格罗弗·克利夫兰的两届非连续任期。
那个时期所有的选举都势均力敌，所有的选举基本上都是关于哪个政党能在内战后把国家团结起来并推动它前进。虽然当时的分裂问题与这个时代的分裂问题不同，但19世纪末这个国家的情绪和沮丧似乎与21世纪初的情绪和沮丧押韵。
例如，财富不平等的问题——或者简单地说，制度被富人操纵的想法——在当时是一种信念（想想镀金时代），今天当然是一种主流信念。有一种强烈的观点认为，我们现在正处于一个新的镀金时代，在这个技术驱动的转型时期，巨大的财富正在积累和创造。贫富差距似乎从未如此之大。
然而，最终，那段**不稳定和沮丧的时期引发了一场改革该国**制度的运动。随着世纪之交的到来，现在被称为进步时代。在30年的时间里，公众对**的要求越来越高，包括我们今天认为理所当然的事情，比如保证食品安全和工人安全。当时城市地区开始定期收*，这被视为一个公共卫生问题。现代的环保运动也在那时兴起，其重点是保护和保护，以及基本的美化工作，包括建造公园和其他共享空间。
在**方面，这个时代给妇女带来了投票权，参议员的直接选举，以及**对经济的更严格监督，这导致了企业垄断的第一次大解体。
有些事情做得太过分了，比如禁酒令（Prohibition），但最终被废除了。也是在这个时代，一种新型的新闻业开始生根发芽，在这种新闻业中，对当权者的问责成为超越党派倾向的优先事项。在19世纪，媒体的标志之一是党派之争——每个政党在全国各地都有自己的报纸喉舌。20世纪初，随着所谓的“扒黑”新闻的兴起，这种媒体格局和思维开始发生变化。“扒黑”新闻旨在揭露许多当权者的丑闻行为。
毫无疑问，在我看来，公众希望看到我们的公共机构进行真正的改革和现代化。考虑到我们的**似乎正在重复（或者至少与之押韵）19世纪后半叶，我们可以毫不夸张地认为，就像镀金时代的不平等和两极分化引发了20世纪初的进步时代一样，今天的新镀金时代可能会引发类似的事情。
框架研究所自称是一个非营利性、无党派的智库，希望帮助“构建关于社会和科学问题的公共话语”。该研究所的一项新民意调查让公众的情绪变得清晰起来。该组织发现，超过三分之二的美国人（70%）认为“这个系统**纵了”。
这项研究的有趣之处在于，研究小组故意在问题中没有给出任何描述“系统”的细节。它只是简单地使用了“系统”这个基本框架，而没有选择“企业、**、文化”等。
当该组织深入研究时，它发现一些人认为该系统**纵“反对”种族和少数民族群体。还有一些人认为这个制度**纵了，不利于白人工人阶级。
当然，这样的民意调查应该被视为具有改革意识的**家或**运动的机会。显然，人们有一种无能为力的感觉，这也许可以解释为什么当选总统唐纳德·特朗普的**风格变得更容易被一些人接受。他的一些选民可能不喜欢他的个人性格，也不喜欢他追求权力和财富的个人动机，但他们确实认为他是一个破坏者。至少，对许多选民来说，简单地破坏“**纵的系统”比试图从内部缓慢改革系统更可取，这是拜登-哈里斯团队在过去四年中提出的基本论点。
那么，一场新的改革运动会是什么样子呢？需要解决哪些问题，才能让公众重拾信心，相信公共机构实际上是在为普通人服务，而不是为富人和最有权势的人服务？
在这一年即将结束之际，我认为这是一个很好的时机，可以列出我的一些想法，如果实施，可以帮助恢复对各种公共机构的信心——无论是媒体、司法机构还是整个**，从地方到州再到联邦。这绝不是一份全面的改革清单，可以恢复公众对我们社会的信心，但其中任何一项得到实施都会带来渐进式的改善。
我们从19世纪末到20世纪20年代的进步主义初期学到的是，许多小的改革可以导致大的变化。这些想法都不应该被视为“党派”，尽管我相信过道两边的人都会把这些想法中的一个或多个视为对他们掌握的权力的某种威胁。希望你们中的许多人将这些想法视为对两党掌权的威胁！
过去30年最大的变化之一就是我们**的国有化。Tip O "Neill的老格言“所有的**都是地方性的”不再正确，但这并不意味着它不应该是正确的。
我们过去常常通过“地方棱镜”来报道整个华盛顿和**。曾经有一段时间，任何发行量或受众在5万或以上的新闻机构都在华盛顿设有分支机构，而记者的工作重点仅仅是报道美国首都的决策如何影响当地社区。
这在互联网时代消失了。现在，华盛顿的分社基本上是过去的遗迹，因为大多数地方新闻机构最终都使用联合的全国性内容，向当地读者或观众通报正在发生的事情。
这还是在当地有新闻媒体的情况下。对许多社区来说，华盛顿的新闻只来自全国性的出版物。当一项重要的新立法通过时，没有特定的地方角度被涵盖。这导致人们认为华盛顿实际上没有发生任何影响他们个人或地方的事情，这反过来又导致人们越来越相信华盛顿关注的是华盛顿的参与者，而不是这个国家的其他地方。
这也会自我实现：我们的**报道越国有化，我们的公职人员就越国有化。他们没有关注自己社区的需求，而是被那些能让他们获得媒体报道的问题所吸引。如果我们的媒体更多地立足于地方而不是全国（就像以前一样），我向你保证，我们的政客会更关心他们的决定如何影响地方。
在两极分化加剧的同时，“无党”选民的人数也在增加。
过去25年来，选民对两大政党的幻想破灭，导致越来越多的美国人决定以无党派或无党派身份登记。但这一现象的意想不到的后果是，两大党的温和派/中间派在某种程度上进行了自我清洗。现在，党派倾向最强烈的**党人和共和党人主导了党内提名的初选过程，导致大选更加两极化，让温和派决定他们最不喜欢哪个政党。
如果我们的初选对所有登记选民更开放，就会有更多的民选官员为了赢得连任而担心不止一个选区。比起只担心右翼或左翼，你会有更多的民选官员关心如何吸引不断壮大的中产阶级和越来越多的独立选民，以便在连任中幸存下来。
如果你想要一个更善于反思的国会议员，你就必须创造一个更多元化、更善于反思的初选选民。目前的制度使初选选民同质化，使该国大片地区感到两党都没有代表他们。
当建国者将立法部门分为众议院和参议院时，他们认为众议院将是最接近人民的机构。为了实现这一目标，众议院席位是根据人口分配的。1792年，这一比例是每3.3万居民一个众议院席位。根据1790年对大约390万人的人口普查，产生了一个拥有105个席位的众议院。（是的，乍一看，精确的数学计算表明，应该有111个席位——但总有一些回旋余地，因为各州的人口要么四舍五入，要么四舍五入，以确定众议院选区的最终数量。）
随着时间的推移，众议院的规模随着国家的规模不断扩大。1810年，这一比例增加到每35000名居民（181个席位）就有一名众议员；到1880年，众议院的规模为325个席位，大约每15万居民有一个席位。
1930年人口普查后，**停止扩建众议院。根据刚刚超过1.23亿的人口普查统计，第一个由435名议员组成的众议院的初始比例约为每28万居民中有1名议员。
现在，我们拥有同样的435个众议院席位，但全国人口（约3.35亿）几乎是1930年的三倍。也就是说，大约每77万居民中就有一名代表。
如果与城市人口相比，这使得每个国会选区相当于美国20个最大城市中的一个。这是代议制**的一种方式吗？一位市长很难代表任何一个城市的不同观点，更不用说一位创始人真正认为能代表他们社区的国会议员了。
目前，美国第50大城市（德克萨斯州阿灵顿）的人口不到40万。这可能是一个相当不错的分配众议院的比例。按照这个比例计算，众议院需要增加近一倍，达到837名议员。虽然这听起来很笨拙，但它将把代表带到华盛顿，他们将更直接地代表他们的实际社区。
沿着这条路线扩张可能会产生一些其他意想不到的后果，包括不需要重新划分选区（在这个计划下，社区更容易团结在一起），并在国会为更多样化的**意识形态腾出空间（在837，我向你保证，会有更多的独立和第三方官员）。
重要的是，众议院的扩大将为总统选举创造一个更公平、更能代表国家民意的选举地图，而不必修改宪法来废除选举团制度本身。
众议院人数的增加将增加每个州的选举人票数量。例如，在目前的构成中，怀俄明州的总统选民拥有的选举团投票权几乎是加利福尼亚州总统选民的四倍。（加州每72.1万居民有一张选举人票，怀俄明州每19.4万居民有一张选举人票。）
如果我们扩大众议院，确保每40万居民有一名众议员，加州的选举人票总数将是99张，每39.3万居民就有一张选举人票。至于人口不到60万的怀俄明州，它可能仍然只有一名众议院议员，保持每19.4万居民中有一名选举人的投票权。虽然这对怀俄明州的选民来说仍然是一个优势，但这与他们目前拥有的优势几乎不一样。
还有一些其他的想法，我希望看到解决，这肯定会使**更透明，更负责任，更响应不断变化的国家。
我以前写过这方面的文章，但如果你读过《联邦党人文集》，特别是亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）对公平司法体系的描述，很明显，开国元勋希望法官像棒球裁判一样——在宪法上简单地判罚球和击球。很明显，今天的联邦法官“穿”红色或蓝色长袍的次数比穿黑袍的法官更中性。
我们怎样才能建立一个更公平的司法制度？我觉得没那么难。但这需要一种全新的思考司法的方式。将确认的门槛提高到参议院的四分之三，即75票，就这样。没有例外，没有阻挠议事——如果司法提名人不能获得75票，那么他们就不能坐在任何法官席上。
这么高的门槛意味着，总统们会寻找一组不同的候选人来担任总统。在最高法院和其他法院仍然会有保守派和自由派，但他们会是那种向另一方展示他们可以在他们进来之前把他们的**放在门外的保守派和自由派。
如果你想让地区法官的确认程序达到60人，巡回法官的确认程序达到67人（三分之二），最高法院提名人的确认程序达到75人，这仍然是一个进步。但我们司法部门终身任命的50 + 1是行不通的。这是人们对司法系统的公平性失去信心的众多原因之一。
**很少做的一件事就是签订合同。其中一个原因是，我们很少重新审视一个机构或内阁部门是否与当前的挑战相关。通常情况下，我们试图改造旧的监管模式来处理新问题。
需要加密。它应该被视为一种证券还是一种商品？它是一种商品还是一种金融工具？证券交易委员会或商品期货交易委员会应该监管它吗？
那么，如果国会能够通过当今挑战的棱镜重新设想这两个机构呢？也许我们应该确保今天的金融和交易监管机构有与挑战相匹配的国会授权，而不是试图将加密技术改造成任何一个机构。这两个机构可以合并吗？他们的任务应该改变吗？如果美国证券交易委员会每25年（或每一代人）被迫解散一次，这将迫使国会重新审视该机构最初的职责是什么，以及该机构未来需要做些什么。
当然，你不会希望每个机构都在同一个国会到期。但是，每届国会都必须对一两个主要部门或机构进行审查，看看是否满足了最初的国会授权，以及这些机构未来是否需要扩张或收缩，这将使**能够更灵活地应对当前的需求，同时也可能在财政上更加谨慎。
试图建立一个像特朗普的“**效率部”这样的委员会可能有助于确定重点关注的领域，但他们不太可能做出任何真正的改变，因为钱包的权力掌握在国会手中。国会不会自愿做任何事，这就是为什么制定自动日落条款会迫使人们更定期地审查**效率的原因。
开国元勋们最奇怪的决定之一是不仅将赦免权纳入宪法，而且将其掌握在一个人的手中。
对于一群关注英国君主**方式的人来说，赦免权被授予一个人实际上很奇怪。它应该一直是由一个团队来完成的。在代议制**中，没有任何个人有权决定某人是否被监禁。
虽然总统赦免（或州长赦免）纠正了许多错误，但与赦免有关的腐败现象也很多。它是精英的终极工具，通常只有当你有足够的钱聘请合适的律师或碰巧认识有权有势的人时，你才能使用它。我们可以改革宪法，创建一个赦免委员会，成员包括：四名国会议员（两个司法委员会的**和高级成员），两名行政部门成员（比如，司法部长和国务卿），以及最高法院的三名新成员。由九名成员组成的假释委员会将决定谁获得赦免。
这些想法只是一个开始，但如果公众的大目标是改革**，让人们相信社会不那么受操纵，那么这些条款中的任何一条，如果颁布，都将带来渐进式的改善。这些想法中只有一个需要通过宪法修正案来实现（成立赦免委员会）。其他一切都更直接地掌握在我们手中：我们可以要求并支持一个更加本地化的媒体，我们可以要求并支持一个更加开放的初选程序，我们可以要求并支持我们选择法官的方式的改变，我们可以要求并支持一个更具代表性的国会。
所有这些都将为我们提供国家所需的工具，以创建一个不那么受操纵的社会，这最终是代议制**的目标。
