如果你看过以执法为主题的电视节目，你可能会记住这句话:“你有权保持沉默。你所说的一切都将成为呈堂证供……”
这种“米兰达”警告的结尾是这样的:“你理解我刚刚宣读给你的权利吗?考虑到这些权利，你想和我谈谈吗?”
警方将嫌疑人“米兰达化”是因为，尽管公民可以放弃宪法赋予他们的权利，但政府不能认为他们已经放弃了这项权利。
米兰达警告保护公民的第五修正案权利，但这一原则适用于任何宪法权利。(见Miranda诉亚利桑那州案，384 U.S. 436 1966)。
阿拉斯加州最近要求美国最高法院审理一起案件，该案涉及阿拉斯加州州长迈克·邓利维(Mike Dunleavy)试图运用这一原则来保护第一修正案规定的州政府雇员的权利。
五年前，全国工作权利法律辩护基金会的工作人员律师在美国最高法院辩论并赢得了具有里程碑意义的Janus诉AFSCME案。
该决定确定，第一修正案禁止政府工会要求公务员在未得到明确和知情同意的情况下支付工会会费和费用。
在Janus案之后，阿拉斯加州是第一个主动执行判决的司法管辖区之一。
邓利维州长引用Janus法案，发布了一项行政命令，指示州政府官员不得从公务员的工资中扣除工会会费，除非州政府有明确的证据表明工人故意放弃第一修正案的Janus权利。
邓利维建立了一个制度，要求每年提交这样的证明，作为州政府继续扣除工会会费的条件。
州政府不能假设州政府雇员想无限期地放弃自己的权利:多年前自愿与一名警官交谈并不能证明他们永远放弃第五修正案赋予的权利。
尽管理由直截了当，更不用说邓利维的命令并没有阻止任何一个工人自愿被扣除会费，阿拉斯加的政府工会老板们还是怒火中火。
他们明白，如果工人经常意识到自己的权利，有些人可能会选择行使这些权利。
这威胁到了工会官员的收入和它所购买的政治影响力。
因此，工会老板们起诉并成功说服阿拉斯加最高法院禁止邓利维政府要求州政府全面执行两面神法案。
法院做出了一个相互矛盾的决定，一方面，为了实施这种Janus豁免制度，国家必须与政府工会官员进行谈判。
但判决书的另一部分声称，雅努斯案根本不存在争议，因为当州自动从州工人的工资中扣除工会会费时，不存在触发第一修正案保护的“州行为”。
现在，邓利维州长决定要求美国最高法院审理此案，并决定是否允许阿拉斯加州适当地执行Janus。
当然，执行现有的高等法院判例不应该这么困难。
即使在阿拉斯加这样的州，州长试图适当地执行Janus，工会律师——由州工人的工资中收取的会费资助——已经能够破坏邓利维的常识性政策。
这是因为政府工会的老板们明白其中的利害关系。
最高法院可能会引发多米诺骨牌效应，如果法官决定支持邓利维政府，发现阿拉斯加要求Janus豁免是正确的。这就意味着，如果没有这样的豁免，其他州就没有适当地尊重公务员的宪法权利。
这将是一个必要的突破:加州和其他工会主导的州违抗了Janus，并采取立场，如果工会要求，他们将从任何员工那里扣除会费，甚至不顾辞职的个别员工的反对。
五年前，最高法院最终在Janus案的判决中承认，第一修正案保护政府雇员不受政府强迫补贴工会言论。
不幸的是，现在需要最高法院再次明确表示，各州不能在没有确凿证据的情况下假设这些雇员不希望他们的第一修正案权利得到执行，从而无视杰纳斯。
马克·米克斯(Mark Mix)是联合国主席劳动权利法律辩护基金会与国家工作权利委员会。阅读更多他的报告-点击这里。
