在世界各国领导人齐聚纽约参加联合国大会(United Nations General Assembly)之际，改革安理会(Security Council)的前景成为讨论的一个主要话题。一个关键的问题是安理会是否应该增加更多的常任理事国。
扩军的支持者认为，增加印度、巴西或日本等国家将使安理会更能代表联合国成员国。然而，批评人士警告说，增加更多拥有否决权的常任理事国可能会削弱安理会，使其比现在更不有效。此外，有22个国家的人口比法国多，而法国是安理会目前五个常任理事国中人口最少的。这些国家包括印度、巴西、日本、印度尼西亚、巴基斯坦、菲律宾、尼日利亚、德国、墨西哥和土耳其。如果增加新的常任理事国，要求进一步扩大的呼声可能会随之而来。
虽然两种观点都很有说服力，但改革并不一定是一个非此即彼的命题。通过改革安全理事会的结构和否决权制度，有可能使其更具代表性和更有效。
在当今持续不断的战争和冲突中，迫切需要改革。安理会常任理事国所拥有的否决权严重阻碍了联合国在重大国际危机期间采取行动的能力，即使在全球普遍支持干预的情况下也是如此。
乌克兰战争就是一个很好的例子。在2022年入侵乌克兰之后，俄罗斯在安理会的否决权排除了联合国制裁的可能性，这也是欧盟和美国实施单边制裁的原因之一，这些制裁往往没有考虑到其他国家的利益。尽管一些国家迫于压力遵守了决议，但如果没有联合国的批准，制裁措施的有效性将大大降低。
否决权制度可以追溯到战后时代的现实政治。在联合国成立之初，苏联坚持拥有对安理会决议的否决权，担心美国会在投票中被美国及其盟友压倒。当时的美国总统哈里·杜鲁门(Harry Truman)要求同样的特权，并警告说，如果没有这一特权，参议院就不会批准美国加入联合国，就像它拒绝了伍德罗·威尔逊(Woodrow Wilson)在一战后建立国际联盟(League of Nations)的努力一样。
1946年至1969年间，苏联行使了93%的否决权，通常是为了阻止新的联合国成员国的加入。虽然苏联经常拒绝美国支持的候选人，但美国六次否决了越南的加入。然而，自1970年以来，美国行使否决权的次数比其他任何常任理事国都多，往往是为了保护以色列不受关键决议的影响。
今天，安理会的许多否决票与国际社会绝大多数人的看法形成鲜明对比。这种脱节引发了广泛的挫败感，否决权制度越来越被视为不公平、不道德和过时的。
鉴于安理会目前的治理结构已经破坏了其履行职责和维护全球和平的能力，增加更多常任理事国似乎会适得其反。为了平衡更大的代表性和效力，安理会的任何扩大都必须伴随着对否决权制度的有意义的改革。
实现这一目标的一种方法是将安理会扩大到20个成员国，其中包括10个常任理事国，同时允许绝对多数，例如16票，推翻任何常任理事国的否决权。这一改变将保留否决权，而不一定会造成更多的僵局。为了防止新增加的常任理事国滥用制度，可以在没有否决权的情况下成为常任理事国。
诚然，削弱世界主要大国的否决权将是一项挑战。但考虑到即使是有条件的否决权，它们仍能施加不成比例的影响，它们可以学会适应。此外，允许否决权被绝对多数推翻将提高联合国的合法性，最终使安理会常任理事国受益。既然这些国家已经能够抵制联合国的许多行动，它们应该对这一改革持开放态度。
增加安全理事会的代表性和提高其效力并不是相互排斥的。如果这两项改革——扩大成员国数量和限制否决权——同时实施，世界将变得更加美好。
魏尚进
魏尚进，前亚洲开发银行首席经济学家，现为哥伦比亚商学院和哥伦比亚大学国际与公共事务学院的金融学和经济学教授。这里表达的观点是作者自己的。——Ed。
(Project Syndicate)
