政治学家终于对现代民主制度是如何崩溃的有了更好的理解。但最好的研究并不支持西方建制派自2016年英国脱欧和唐纳德·特朗普(Donald Trump)冲击以来一直提供的自私说法。
人口不能分为支持民主的选民和支持专制的选民两大阵营，尽管这样做既方便又明确。自由民主是一种政府体制，当政治派别之间存在一定程度的信任时，它才能发挥作用。当这种信任受到侵蚀时，某种非民主的政府形式就成了默认的选择，即使绝大多数公民更喜欢抽象的民主。
最近发表在《自然-人类行为》杂志上的一项高质量研究有助于说明这一悖论。研究报告的作者是来自加州大学伯克利分校和麻省理工学院的学者，他们向共和党人和民主党人提出了七种情况，以衡量他们对民主规范的承诺。这些情景包括“禁止集会”、“无视有争议的法院裁决”、“冻结记者的社交媒体账户”，以支持他们的政党。
共和党受访者表示，他们愿意在7个场景中的平均1.2个场景中颠覆民主规范;对于民主党人来说，这个数字是1.5。
但当被问及对方在每种情况下的表现时，他们给出的数字要高得多。共和党人认为大多数民主党人会在7种情况中的5.0种情况下颠覆民主，而民主党人认为共和党人会在平均5.2种情况下做出同样的事情。
两位作者指出，“在对另一方颠覆民主意愿的看法与党派人士自己这样做的意愿之间存在很强的线性关系。”换句话说，共和党人可能会支持专制行为，因为他们期望民主党人有这样的行为，反之亦然。
在另一个实验中，研究人员告诉人们另一方成员对这些场景的实际反应。也就是说，他们向民主党人和共和党人表明，反对党成员自我报告的颠覆民主的意图相对较低。这种信息“干预”使民主党人和共和党人自我报告的颠覆民主规范的意愿降低了29%。受访者表示“永远不会”颠覆民主规范的情景平均次数从3.5次上升到4.7次(共7次)。
对于作者来说，这是乐观的理由。它表明，对美国民主的威胁至少部分来自于不良信息:人们高估了其他部落对民主的威胁，因此更愿意防御性地颠覆民主规范。以银行挤兑为例:那些认为其他人即将提取存款的投资者也更有可能提取自己的存款。
这些见解如何在现实政治中发挥作用?作者举了一个例子:“可以理解，民主党人和第三方观察家的言论集中在共和党的非自由成分对民主构成的风险上，尤其是在特朗普正式参加2024年大选的情况下。我们的研究提出了另一种违反直觉的策略:专注于让普通共和党人相信民主党对民主的坚定承诺。要做到这一点，可能需要一场协调一致的信息运动，以及对这一承诺的可信证明，比如第三方担保或代价高昂的善意信号。”
这将是一项艰巨的任务，尤其是因为两党对民主的定义大相径庭。民主党人可能会认为，为了确保少数族裔的代表性，有必要对国会选区进行种族不公正的划分，而一些共和党人则认为，这种划分是对民主原则的诅咒。许多民主党人认为，封锁“错误信息”使民主选择成为可能，而共和党人则认为，民主党人是为了政治优势而审查思想。
此外，夸张助长了民主。夸大对方滥用权力的倾向，可以调动选民，帮助赢得选举。自由的政治竞争只会奖励那些扭曲选民对反对党看法的言论，并减少对维持自由政治竞争所必需的护栏的支持。
所有这些都有助于说明，为什么在美国精英中流行的“民主与专制”框架并不能反映21世纪对自治政府的实际挑战。拥护民主的人很容易说服自己去破坏民主，如果他们认为另一方也准备这么做的话。就美国存在威权主义的风险而言，它并非来自对民主的敌意。它来自于美国人对民主日益加深的依恋，以及他们对民主将被剥夺的日益增长的恐惧。
