安德鲁·钟和约翰·克鲁泽尔著
华盛顿(路透社)-周一，美国最高法院法官似乎对以言论自由为由提出的挑战持怀疑态度，因为乔·拜登总统的政府鼓励社交媒体平台删除联邦官员认为错误的帖子，包括关于选举和COVID-19的帖子。
法官们听取了政府对下级法院限制白宫和某些其他联邦官员如何与社交媒体平台沟通的初步禁令提出上诉的口头辩论。
共和党领导的密苏里州和路易斯安那州以及五名社交媒体个人用户起诉了特朗普政府。他们认为，政府的行为违反了美国宪法第一修正案的言论自由权，这些用户的帖子被从Facebook (NASDAQ:meta)、YouTube和Twitter(现在称为X)等平台上删除。
此案检验了政府是否越过了界线，从单纯的沟通和说服，到强力武装或胁迫平台——有时被称为“施压”——非法审查不受欢迎的言论，正如下级法院所发现的那样。
拜登政府辩称，官员们试图通过提醒社交媒体公司注意违反平台自身政策的内容，来减轻网络错误信息的危害，包括在大流行期间关于疫苗的虚假信息，他们说这些信息会导致可预防的死亡。
司法部律师布莱恩·弗莱彻(Brian Fletcher)告诉法官，政府可能不会使用强制威胁来压制言论，但它“有权为自己说话”，通知、说服或批评私人发言人。
原告认为，这些平台压制了倾向保守派的言论，他们将其归因于政府的强制，这是美国宪法第一修正案所禁止的一种政府行为。
一些法官提出的问题集中在原告是否有适当的法律地位提起诉讼，以及政府是如何造成损害的。
保守派大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)对路易斯安那州副检察长本杰明·阿吉纳加(Benjamin Aguinaga)说，政府“不是铁板一块”，当政府施加压力时，一个平台或媒体机构“可能会找政府内部的人说，‘嘿，他们想让我这么做’，而那个人可能不同意政府的做法。”
罗伯茨补充说:“这必须大大淡化胁迫的概念，不是吗?”
保守派大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)对政府官员向社交媒体平台施加压力以针对错误信息表示震惊，他们将社交媒体平台视为“下属”，要求他们给出答案，劝告他们成为“合作伙伴”，并在不满时“诅咒他们”。
阿利托说:“我无法想象联邦官员对印刷媒体采取这种做法。
弗莱彻指出，当时的背景是“每周仍有成千上万的美国人死亡，人们希望让每个人都接种疫苗可以阻止流感大流行。”人们担心美国人从这些平台上获得有关疫苗的新闻，而这些平台正在宣传——不仅仅是发布，而是宣传——不良信息。”
“我知道目标是好的，”阿利托回答说，但他表示怀疑联邦政府对待印刷媒体的方式。
保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)表示，这种互动可能并不罕见。卡瓦诺说，“整个联邦政府都有媒体人，他们经常打电话给媒体，指责他们。”
弗莱彻说，该案的挑战者首先缺乏提起诉讼的适当法律地位，“因为他们没有表现出迫在眉睫的威胁，即政府将建立一个平台，特别是缓和他们的帖子。”
阿吉纳加说，奥巴马政府的行为“根本不是在利用“恶霸讲坛”。这简直就是欺负人。”
自由派法官杰克逊(Ketanji Brown Jackson)描述了一种假设情景:社交媒体平台允许挑战儿童从越来越高的窗户跳出来的帖子，导致严重伤害和死亡。
“你是否认为，政府当局不能宣布这些情况为公共紧急状态，并鼓励社交媒体平台撤下煽动这一问题的信息?”杰克逊问阿吉纳加。
阿吉纳加回应说，政府官员可以打电话给平台说这是一个问题。但阿吉纳加补充说，当政府迫使他们撤下这些帖子时，“你就是在干涉第三方的言论权利”。
今年2月，大法官们在另一起社交媒体案件中听取了有关是否支持德克萨斯州和佛罗里达州通过的法律的辩论，这些法律将限制平台的内容审核做法。
在周一的案件中，原告起诉了联邦政府的官员和机构，包括白宫、联邦调查局、卫生局局长办公室、疾病控制与预防中心以及网络安全和基础设施安全局。
路易斯安那州联邦地区法官特里·道蒂于2023年7月发布了一项初步禁令，禁止一系列政府官员与平台就内容审核进行沟通，比如敦促删除某些帖子。
位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院随后缩小了这一命令的范围。最高法院暂停了禁令，等待法官对此案的审查。
最高法院预计将在6月底做出裁决。
