泰蒂博士Er?st?
俄罗斯在2022年2月入侵乌克兰，以及此后发出的核威胁，推动了欧洲新一轮的军事化浪潮。除了推动芬兰和瑞典寻求加入北约(NATO)之外，对俄罗斯日益不可预测和复仇主义的看法，也促使北约提高了威慑能力。这些努力主要集中在常规力量上，但目前也有人提出加强核威慑的论点。
最响亮的呼声来自波兰，该国领导人表示，他们的国家愿意接收来自美国的核武器。更具体地说，波兰希望加入北约的“核共享”安排，从而加入比利时、德国、意大利、荷兰和波兰，这些国家拥有美国的非战略B-61核弹，并拥有可以携带它们的双功能飞机(DCA)。虽然波兰对核共享的兴趣早在2022年2月就开始了，但自入侵和俄罗斯于2023年3月宣布它也将与白俄罗斯进行核共享以来，波兰得到了更认真的考虑。俄罗斯声称已经在白俄罗斯部署了核武器。正在讨论的其他建议包括开发和部署新型核武器，以及提高美国在欧洲的非战略核武器的能力，以便在危机期间将它们分散到更多的地点，从而在反武力攻击中幸存下来。
本文对这些提议提出了质疑，认为北约没有必要通过增加对大规模杀伤性武器的依赖来增强其已经优势的常规力量。虽然需要足够的防御力量，特别是在联盟的东部边界——事实上，北约的北欧扩张已经加强了这一点——欧洲人应该避免在核领域过度，以避免升级和军备竞赛的动态，并促进长期解决欧洲大陆的安全挑战。
非战略核武器最初于20世纪50年代部署在欧洲，以抵消苏联在常规军事力量方面的优势，并向盟国保证美国对其防御的承诺。战略武器是针对敌方领土深处的高价值目标的，与之相反，非战略武器是设计用于战场或战区的战术;因此，它们有时也被称为“战术”或“战区”核武器。这些武器反映了苏联/俄罗斯-美国的关系，通常以射程较短为基础与战略武器区分开来，尽管这一定义不适用于与对手地理位置接近的其他核国家。尽管在局部地区，这些武器可能会引发类似于1945年广岛和长崎所经历的恐怖，甚至更糟，但在冷战期间，非战略核武器被视为提供了“有限”核武器使用的选择，可能不会导致涉及双方战略力量的世界末日全球核灾难。
北约的战略家们认为，通过这种方式降低核武器使用的门槛，非战略核武器将使联盟的威慑威胁更加可信，从而可能更有效地阻止苏联的常规侵略。与此同时，控制升级的基本逻辑假设，如果北约使用非战略核武器，要么会阻止苏联以同样的方式作出回应，要么会限制甚至赢得核战争。这反映了冷战后欧洲力量平衡的转变，同样的逻辑迹象开始出现在本世纪头十年的俄罗斯军事学说和辩论中。
然而，这种升级控制逻辑的基础并不稳固。第一次使用核武器不一定会引发核反应，核战争确实可能仍然有限的假设一直是值得怀疑的。此外，正如最近的研究所强调的那样，核武器的人道主义和环境影响无法受到国界的限制，甚至区域核交换也可能造成核冬天，从而产生毁灭性的全球影响。
冷战结束后，传统力量平衡向有利于北约(NATO)的方向转移，美国在欧洲的核武器几乎失去了军事意义。根据1991年总统核倡议和同年北约核计划小组的一项决定，美国在非洲大陆部署的非战略核武器数量从数千个削减到数百个;只有可空投的B-61炸弹保留了下来，而其他非战略武器被美国移除和消除。希腊和英国这两个曾经拥有核武器的国家最终退出了核共享计划，德国领导层的高级官员也提议这样做。然而，B-61核弹——目前估计大约有100枚——仍然留在欧洲，主要是因为核共享在体现跨大西洋纽带方面的象征性价值。此外，特别是在2010年北约战略概念之后，盟国的声明将这一类别的进一步削减与俄罗斯采取对等措施的必要性联系起来，俄罗斯的非战略武器武器库比美国大得多。
2014年俄罗斯吞并克里米亚，并于2022年全面入侵乌克兰，进一步凸显了核共享的象征意义。在欧洲高度焦虑的背景下，B-61炸弹及其运载工具(包括先进的F-35飞机)的现代化获得了新的紧迫性，而之前低调的年度模拟使用这些武器的演习则得到了更多的关注。尽管目前的形势增加了非战略核武器作为安抚美国欧洲盟友的一种手段的作用，但它几乎没有为这些武器创造新的军事理由。
乌克兰战争令欧洲人深感震惊，但这并不意味着北约的威慑失败。相反，俄罗斯入侵乌克兰的动机似乎是担心乌克兰“输给”北约。北约进一步扩大到俄罗斯自我认定的势力范围的前景主导了俄罗斯对威胁的看法，并在其领导层为这场战争辩护时可见一迹。
北约威慑力量的最重要来源是政治团结和先进常规力量的结合，在危机期间，盟国可以动员这些力量进行集体防御。在2022年之前，北约在常规力量方面已经优于俄罗斯，但随着向“前沿防御”的转变和最近的北欧扩张浪潮，北约的相对实力随后有所增长。这些事态发展加强了威慑，特别是在波罗的海地区，那里被认为是最有可能发生既成事实的地方，俄罗斯将利用其在当地的军事优势，在盟军动员之前迅速夺取领土。此外，乌克兰战争不仅消耗了俄罗斯大量的常规资源，也证明了俄罗斯的精确打击武器并不像之前想象的那么先进。
此外，美国庞大的战略核力量——核潜艇、远程战略轰炸机和洲际导弹——使俄罗斯始终处于生存威胁之下，令俄罗斯望而却步。这些武器构成了北约“扩展核威慑”的支柱。根据控制升级的逻辑，美国的战略力量还包括有限的战术核打击选项;除了可以在不需要咨询盟友的情况下投放B-61炸弹的战略轰炸机外，美国还在其战略潜艇上部署了低当量的W76-2弹头。自2022年以来，美国加强了与这些部队相关的核信号，包括通过增加战略轰炸机在盟国领土上的飞越和降落，有时非常靠近俄罗斯边境。
与北约的常规力量和美国的战略核力量相比，美国在北约核共享安排下的非战略核武器并不构成可靠的威慑手段。尽管在北约对白俄罗斯或俄罗斯进行核打击的情况下，用f -35取代老式DCA增加了突破对手防空系统的可能性，但这样做的决定不仅需要美国和英国国家元首的授权，还需要北约核规划小组的共识。这将意味着30个欧洲民主国家不太可能达成协议，下令首先使用核武器，或对核打击做出同样的回应，从而参与核战争。即使盟国能够做出这样的决定，北约控制局势升级的任何努力都将受到削弱，因为盟国空军基地容易受到俄罗斯反攻的打击。俄罗斯拥有数千枚核武器，可以用来摧毁这些基地，即使在北约成功打击俄罗斯领土之后。
因此，将现有的核共享模式扩大到包括新的国家，作为加强威慑的一种手段，意义不大。除了进一步加剧紧张局势外，波兰的新核武器基地将在潜在的核战争中为对手的目标名单上增加一个地点。就美国在波兰的核武器将有助于威慑而言，这与武器本身无关，而是来自B-61一揽子计划所带来的美国地面部队。
北约内部正在闭门讨论如何提高非战略核力量的生存能力，这反映了对上述可信度问题的部分认识。争论似乎集中在“分散”战略上，即美国的非战略核力量将在危机期间分散在更多的欧洲地区，从而使对手的反力量目标复杂化。
IISS今年9月的一份报告也讨论了这个想法。作为和平时期在波兰部署核武器的一个更可行的替代方案，它建议北约可以“指定几个波兰机场作为潜在的分散作战基地”，以提供“在战时和临近战争情况下分散双重能力飞机的额外选择”。它进一步表明，即使波兰没有B-61炸弹，波兰的f -35也可以被证明可以发射这种武器，其他成员国也可以采取类似的措施。到目前为止，根据北约核共享安排，只有那些拥有核武器的美国盟友才被授权运行DCA。
有迹象表明，分散战略的一些要素已经在英国实施，英国保持着国家海基战略核威慑力量，但不拥有自己的非战略核武器。据美国科学家联合会报道，美国空军预算文件暗示，在美国从英国撤出非战略核武器15年后，英国皇家空军拉肯希思空军基地的核武器储存设施正在升级。注意到美国官员否认在英国领土上重新部署美国核武器的计划，FAS报告指出，该基地可能“在未来或在危机中接收核武器，而不一定已经决定永久部署它们”。该报告还指出，其他国家的核武器基地的建设项目“旨在促进武器进出基地的快速移动，以增加作战灵活性”。
根据其实施的程度，分散战略确实会造成北约核力量位置的不确定性，从而使对手的目标定位复杂化。然而，在实践中，俄罗斯可以通过扩大假想核战争期间欧洲目标的清单来对冲这种不确定性，其中还包括潜在的核武器设施，而不仅仅是已知的核武器设施，从而使欧洲大陆的更大一部分暴露在核爆炸的破坏性影响之下。此外，分散并不能消除削弱北约非战略核威胁可信度的主要因素，即很难指望一大群欧洲民主国家一致决定将欧洲大陆变成核战争的战场。
近年来，一些评论员主张在欧洲重新部署陆基中程导弹。这些次战略武器——射程在500-5500公里之间，因此被视为介于非战略武器和战略武器之间——被1987年的《中程核力量条约》(INF)所禁止，俄罗斯和美国于2019年退出了该条约。注意到该条约是在北约1983年部署携带核武器的中程导弹(这是对苏联早期部署SS-20的回应)之后才出台的，支持者认为，今天类似的举动可能会把俄罗斯推到军备控制的桌前。
然而，这种历史类比很难经得起推敲。《中导条约》是当时恰好符合几个幸运条件的结果。其中包括苏联和美国领导人的个性，他们追求核裁军的共同雄心，以及对中程能力对称的看法，这些都创造了消除它们的共同利益。今天重现这种情况的前景是渺茫的。相反，欧洲部署中程导弹更有可能的结果是俄罗斯的回应，这将进一步加剧地区军备竞赛的动态。即使像一些人提议的那样配备常规弹头，中程导弹也会有特别的升级风险，因为它们有能力深入打击对手的领土，而且在危机期间很难区分核弹头和常规弹头。
美国国会战略态势委员会(Congressional Commission on the Strategic Posture of america)在10月份的报告中提出了一项更权威的关于在欧洲部署新核武器的建议，建议在欧洲增加战区核能力，这些核能力“可部署、可生存、可改变其可用当量选项”。尽管作者没有明确说明他们心目中的武器类型，但美国最近的辩论表明，这些武器可能包括陆基中程导弹和搭载核弹头的海射巡航导弹(SLCM-N)。
扩散战略不涉及改变和平时期的核武器部署，因此可能不会引起公众的重大反应，而涉及新核武器的核力量建设在欧洲将是一件难以接受的事情。如果要向非洲大陆引进新的陆基导弹，情况尤其如此。在美国攻击潜艇上部署slcm - n将不那么显眼，因此在盟国之间也不那么有争议。然而，这将对美国与北约成员国(如丹麦和挪威)的关系和军事合作构成挑战，这些成员国不允许核武器通过其领土，也不允许携带核武器的船只停靠其港口。正如美国批评人士指出的那样，如果部署潜射弹道导弹，还会引发美国对手的反应，从而增加升级风险，加剧军备竞赛态势。此外，鉴于美国的战略武器库已经为战术核武器的使用提供了选择，很难看出拟议的新战区核武器部署的附加威慑价值。
尽管北约在军事上优于俄罗斯，但欧洲仍然存在不安全感，这可能会让分析人士和政府官员接受增加对核武器依赖的提议。除了俄罗斯在乌克兰的行动外，常规威慑的性质也可以部分解释这一点。毫无疑问，核威胁如果实施，将给对手造成不可接受的损害，而使用常规武力的后果则更难预测。这是因为能否进行常规战争，不仅取决于军事能力，还取决于战略、战术、士气等其他因素。此外，关于现有常规力量的信息是分散的，不易获得，这使得比较评估变得复杂，并且可以说有助于低估北约与俄罗斯相比的相对实力。
另一个突出欧洲不安全感的因素是，俄罗斯的核威胁使欧洲自冷战结束以来首次暴露出核武器的脆弱性。美国的战略信号和加强北约非战略核力量的计划让其欧洲盟友放心，但它们也助长了一种错觉，即欧洲对俄罗斯核武器的脆弱性可以通过加大对核威慑的投资来某种程度上降低。实际上，如上所述，在危机期间分散核武器的战略只会使欧洲的核战争更具破坏性，而部署新的核武器则会使这种战争更有可能发生。
欧洲人不应该徒劳地追求绝对安全，而应该认识到北约现有常规部队的实力，这可以缓和俄罗斯入侵北约的最坏情况。目前对欧洲有利的力量不平衡的不利一面是，俄罗斯在重建常规力量的同时，可能会继续加大对核武器的依赖。然而，这个问题没有军事解决办法。最终，双方的威胁感知需要通过建立一个更可持续的地区安全秩序来解决，这不仅要确保乌克兰和其他可能成为俄罗斯侵略受害者的国家的主权，还要减少俄罗斯对北约的夸大威胁感知。虽然这在当前的俄罗斯领导下似乎无法实现，但通过促进北约-俄罗斯边境的稳定，可以在短期内控制紧张局势。挪威长期以来对盟军飞越领空和在科拉半岛附近北部领土进行军事演习的自我限制提供了一个模式，可以扩展到北约的新北欧成员国——尤其是芬兰，它对盟军飞越领空的更宽松政策可能会破坏挪威的限制。
至于欧洲的核风险，摆脱核风险的唯一途径是拥有核武器的对手减少相互之间的紧张关系，并最终进行军备控制和核裁军。因此，推动俄美之间的军备控制是欧洲安全的关键。欧洲的北约盟国也应该尽自己的一份力量，从非战略核武器开始，寻求减少对核武器的依赖。基于后者的威胁既缺乏可信度，也缺乏令人信服的军事理由。这意味着北约可以采取不首先使用核武器的政策，结束对威慑没有实际影响的核共享。虽然目前在政治上不可行，但这些步骤不仅将促进欧洲的区域安全，而且有助于对抗危险的全球趋势，即核武器被视为解决复杂安全困境的灵丹妙药。
a
关于作者:Tytti博士Er?st?，斯德哥尔摩国际和平研究所大规模杀伤性武器项目高级研究员。来源:本文由斯德哥尔摩国际和平研究所发布
