在澳大利亚，关于学校资助的辩论既复杂又混乱。利益相关者经常抱怨自己受到了不公正对待。但真正不公平的是，公立学校得到的政府资金少于政府自己所说的学校需要的资金，而且这种情况还将继续下去。
与此同时，许多私立学校的资金已经达到了目标水平的100%，其余的也正在建设中。
这在操场上的测试中失败了:当一个成年人说了一件事，做了另一件事，一个5岁孩子的哀叹。澳大利亚学校的资助是不公平的，因为它不符合自己的规则和标准。
学校的资源
以需求为基础的资助获得了广泛的公众和政治支持。大卫·冈斯基在2011年的报告中指出，教育成果的差异不应该是财富、收入、权力或财产差异的结果。它写在立法中，定义了每所学校的政府资助目标水平，或教育资源标准。
在SRS下，每个学生都得到基本数额的资助。当家长选择一所非政府学校时，基础资金会根据他们的能力而减少。无论父母是否有能力提供资助，有更高需求的学生都能吸引更多的资金。
没有一个模型是完美的，但是SRS的结构是健全的。如果学生需要，学校可以得到更多的钱。
父母(通常)有能力行使他们的选择权，因为服务于弱势群体的非政府学校几乎完全由政府资助。与此同时，当家长选择退出公立学校体系时，纳税人可以节省开支——至少在理论上是这样。
当然公式还可以改进。SRS早该更新了。
根据家庭收入计算父母供款能力的新模型仍需最后定稿并立法。但这显然比之前基于家庭居住地的模式更公平。
除了这个公式，联邦联合政府的12亿美元的选择和支付能力基金也应该取消。即使家长能负担得起学费，它也会为收费低廉的私立学校提供补贴。教育系统(如天主教、路德教和圣公会，以及州教育部门)需要更好地解释他们如何一次性分配他们收到的资金。
理论不一定能转化为实践
但与融资理论与融资实践的差距相比，这些问题显得苍白无力。
很少有学校真正达到政府资助的目标水平。大多数学校得到的更少，有些更少。一些学校得到更多。少数几所收费较高的私立学校——最不需要额外资金的学校——得到的资金几乎是公式规定的三倍。
这些差异不是随机的。大部分贫困学生就读于公办学校，但2017年的平均资助比例为90%。民办学校的平均水平约为95%。
美国广播公司(ABC)最近的分析显示，资金缺口在过去10年不断扩大。因为家长要交学费，所以私立学校不应该比同等规模的公立学校从每个学生身上获得更多的公共资金。十年前，每20所私立学校中就有一所这样做。到2016年，这一比例已超过三分之一。
未来十年呢?
根据该联盟2017年的立法，联邦资金将向私立学校和公立学校的SRS比例分别过渡至80%和20%。它将在各州保持一致——这是一个很大的进步。资金过剩的学校最终失去了资金，这是工党从未实现过的。
2017年的立法还要求各州政府的最低捐款。但是，根据最近签署的全国学校改革协议，看起来大多数公立学校将被困在目标水平的95%(20%的联邦资金，75%的州)，而私立学校将达到目标水平的100%(80%的联邦资金，20%的州)。
尾巴上还有最后一根刺。《全国学校改革协议》首次允许各州政府向监管机构申报折旧、交通和部分支出，最高可占其对学校资金贡献的4%。但仅限于公立学校。到2027年，政府对学校的有效资助每年将减少约20亿澳元。
在联合政府的政策下，每一所公立学校的有效资金将稳定在91%的SRS，而非政府学校则得到全额资助。为贫困学生服务的私立学校将继续比类似的公立学校获得更多的纳税人资金。就像一个五岁的孩子可能会说的，这不公平。
工党已承诺在2017年立法的基础上，将提供更公平的资金。工党应该锁定计算父母出资能力的新模式，对SRS公式进行更广泛的审查，废除选择和负担能力基金。
工党还承诺在未来十年内为公立学校额外拨款140亿美元。到2022年，联邦政府对SRS的贡献将提高到22.2%。然而，相对于SRS，政府学校的资金仍然不足，尤其是如果各州能够继续把折旧、交通和监管支出当作学校的真实资金来计算的话。
如果工党赢得2019年的联邦选举，它应该利用预算资金重新谈判国家协议，这样各州就不能再把折旧、交通和监管支出作为学校资金的一部分。这将使公办学校的SRS达到97.2%。资金不是很充足，但近在咫尺。
对于一所普通的公立学校来说，91%和100%的SRS之间的差距大约是每个学生每年1500澳元。仅用一半的钱，一个典型的公立小学就可以聘请两名敬业的教学领导者来改进教学实践，并为其他教师与他们一起工作的休息时间支付报酬。公平的资助可能会改变那所学校和成千上万所类似学校的孩子们的教育。
