德国法学教授普鲁斯(Ulrich K. Preuss)认为，宪法有四种“理想类型”。普鲁斯的研究集中在这类宪法所产生的司法性质上。“类型”是由我命名的。
第一类宪法是革命剧变的结果。这部宪法旨在允许“人民的意志”将其政治和社会理想强加于整个社会。这方面的突出例子是在18世纪法国革命期间或之后不久制定的宪法，以及1917年的俄国革命。
在这些宪法中没有宪法法院的位置，也没有赋予任何其他法院解释宪法的权力。在这类宪法中，司法机构的唯一职能是塑造一种新的政体，并通过执行那些领导“人民”的人所定义的“人民意志”来加强这种政体。这些人通常是取代旧精英的新权力精英。
第二类宪法是在一个单一民族国家中形成的不同民族之间冲突的结果。在这方面，宪法和司法机构试图通过调解机制和干预来形成集体和协商一致的民族主义，以保持各群体之间的和平。
类型3体质由征服者口授，被征服者采用。在这方面最突出的例子是日本和德国，它们在第二次世界大战中被西方盟国击败，然后被迫采用体现西方民主国家“宪法精神”的宪法。在这些宪法下，司法机构的运作方式或多或少与西方民主国家相同。
第四种宪法是一个国家和平转变为民主国家的进化过程的结果。在这种情况下，司法部门以程序为导向，运用法律协助过渡，然后加强过渡。
那么巴基斯坦的宪法是什么类型的呢?我觉得是2型。它成立于1973年，是在一个独裁政权倒台和孟加拉人占多数的前东巴基斯坦发生恶性内战之后成立的。这个国家输掉了战争，东巴基斯坦成为了孟加拉国。然而，这个国家仍然有多个民族，最大的是旁遮普人。
较小的组织指责“旁遮普精英”破坏和篡夺孟加拉人的权利，造成“东巴基斯坦崩溃”。而且，尽管这个国家的人口绝大多数是穆斯林，但这些人在宗派和次宗派之间存在分歧。每一个教派在神学上都有彼此敌对的历史。
然而，正是种族分歧引发了1971年的内战，这是1973年宪法的制定者们最清楚的。因此，宪法在很大程度上是一份调解文件，表达了对巴基斯坦民族主义的理解，这种理解是由社会各阶层的代表一致同意形成的。
然而，由于无法完全接受对这种共识(以及联邦)崩溃的恐惧，宪法的起草者将伊斯兰教置于其核心，他们认为(通过官方媒体和课程)更加强调该国的多数信仰将削弱民族身份的重要性，并加强巴基斯坦的民族主义。
巴基斯坦没有面临任何进一步的分裂。但是，到了20世纪90年代，随着种族骚乱开始有所消退，取而代之的是宗派和次宗派暴力，以及伊斯兰激进分子的暴力。宪法没有答案，因为它在20世纪80年代和90年代继续被“伊斯兰化”——以至于它的很大一部分成为“神权民主”(神权与民主的融合)的毫不掩饰的表达。
军事机构(ME)直接参与了这个项目，因此，司法部门也是如此，司法部门总是心甘情愿地将ME的政治奇思妙想合法化。这种情况一直持续到2022年，当时项目的最后一个主要木偶伊姆兰·汗(Imran Khan)与ME闹翻了。《邮报》开始关注他的荒诞主义/民粹主义政治风格。到那时，这个国家不仅受到宗派、次宗派和伊斯兰暴力的影响，而且种族裂痕开始再次出现，经济开始下滑。
保守党与主要的反汗政党合作，制定了一项计划来扭转这一进程。但这也是司法机构(或至少大多数法官)决定“独立”的时刻。真是个好时机啊。当现任首席大法官等法官投身宪法寻找解决方案时，其他人开始爬上民粹主义的汗的肩膀，宣布他们的独立性。
尽管意识到宪法的神权民主性质，首席大法官似乎是最清楚的宪法背景政治案件。另一方面，他的许多同事因“重写”宪法来帮助可汗而受到反可汗派的批评(作为一种指责ME的方式)。
根据美国法学家斯通·斯威特(Stone Sweet)的说法，当立法政治被“司法化”时，这种情况就会出现。这限制了立法机关的权力。政治从议会的底层转移到最高法院。普鲁斯用“司法统治”这个词来解释政府权力向法院的转移。
匈牙利前总统、律师索利姆(Laszlo Solyom)写道，有时法官会自行发起属于议会管辖范围的行动。因此，根据Solyom的说法，“我们人民”的座右铭被“我们宫廷”所取代。
巴基斯坦宪法在某些问题上似乎过时了，需要修改，但很明显谁最能体现“人民的意愿”:议会。然而，我们现在看到某些法官挥舞着拳头，宣称他们将把人民的意志强加于人。我们仍然是那种产生第二类宪法的国家。如果要以任何方式重写，重写只能由议会作为一项协商一致的行动来完成。而不是法庭。
一些法官没有运用1973年宪法固有的调解机制，以友好的方式解决这个高度两极化的政体的问题，而是决定以革命者的姿态出现，而且(据称)是在一位备受争议的民粹主义者的要求下。现在，宪法崩溃的可能性很大，除非这些法官停止破坏目前的议会，不管他们多么厌恶它，觉得它没有体现人民的意愿。
