在经历了残酷的2023年之后，围绕自动驾驶汽车的氛围正在改善。去年秋天在旧金山发生可怕车祸的行业领导者克鲁斯(Cruise)已在新管理层的带领下重新启动，而竞争对手Waymo正在向湾区和洛杉矶更广泛的地区扩张，特斯拉(Tesla)承诺推出新的自动驾驶出租车服务。
尽管美国人表示他们仍然对自动驾驶持谨慎态度，但支持者坚持认为没有什么好害怕的。事实上，他们预计，自动驾驶汽车的道路将比现在更安全、更清洁。在一个交通运输是温室气体排放最大来源、居民死于车祸的可能性是其他富裕国家居民数倍的国家，这是一个诱人的前景。
尽管这些论点很诱人，但它们隐藏着一个逻辑缺陷。正如19世纪的经典理论杰文斯悖论所解释的那样，即使自动驾驶汽车最终运行完美——一个巨大的“如果”——它们也可能增加总排放量和车祸死亡人数，原因很简单，因为人们会太频繁地使用它们。
在19世纪，煤炭是经济发展的必要条件，从供暖到运输再到制造业，煤炭都是必不可少的。在煤炭最先推动了工业革命的英国，国家领导人讨论了他们应该对潜在的煤炭储量枯竭有多关注。一些人认为，供应永远不会枯竭，因为蒸汽机设计的改进将稳步减少驱动火车、制作衣服或做其他任何事情所需的煤炭数量。生产率的提高将使英国的煤炭资源得到越来越多的利用。
经济学家威廉·斯坦利·杰文斯(William Stanley Jevons)在1865年出版的《煤炭问题》(The Coal Question)一书中解释了他不同意的原因。杰文斯从当时的近代史中得出结论，蒸汽机的效率促使人们更多地使用蒸汽机。耶鲁大学环境与能源经济学教授肯尼斯·吉林厄姆(Kenneth Gillingham)说，“燃烧煤炭在经济上变得可行，因此需求激增。”“到处都有蒸汽机，人们用蒸汽机代替水力。实际上，你使用的煤炭比最初多得多。”杰文斯认为，尽管蒸汽机的设计有所改进，但煤炭的总使用量仍将继续上升。
“烧煤在经济上是可行的，因此需求激增。”
如今，杰文斯悖论描述的是这样一种情况:一种资源(如水、汽油或电力)的使用效率提高，导致对该资源的需求飙升，从而抵消了总使用量的预期下降。电灯经常被引用为一个例子:人们通过安装更多的灯泡来提高灯泡的效率，以致于照明所消耗的总能量并没有下降。杰文斯悖论已经成为环境经济学的一个基本原则，用来解释为什么提高效率会适得其反，导致与预期相反的结果。
它的经验教训也可以启发交通运输。考虑公路机构为缓解道路挤塞而进行的项目。政府官员经常(准确地)指出，如果汽油发动机陷入僵局，而不是以稳定的速度行驶，它们的效率就会降低，排放的污染物也会更多。因此，他们认为，高速公路扩建或缓解交通拥堵的交通技术也将减少排放。
杰文斯悖论揭示了这种说法的盲点。如果增加的车道或新的交通技术确实缓解了拥堵，更多的人会决定开车，因为使用汽车的“成本”下降了——在这种情况下，就是在交通中花费的时间。即使每辆车现在由于更快的行驶速度而产生更少的排放，这些好处可能会被大量的新旅行所掩盖，否则就不会发生。换句话说:适得其反。(如果考虑到汽车数量的增加最终可能会迫使交通速度像以前一样缓慢——只是现在有更多的汽车在缓慢前进时喷出废气，那么扩建高速公路的好处就更值得怀疑了。这种现象被称为诱导需求。)
现在考虑一下自动驾驶汽车的情况。为了争取持怀疑态度的监管机构和公众的支持，自动驾驶的支持者经常引用所谓的安全好处，即用永远不会醉酒、嗑药或分心的技术取代易犯错的人类坐在方向盘后面。一些人还认为，自动驾驶汽车将减少能源消耗和排放，因为它们将避免人类驾驶时影响发动机效率的怪癖。科技公司Mobileye在2021年的一篇博客文章中预测:“道路上自动驾驶汽车的比例越高，整体交通流量就应该越顺畅，从而减少走走停停的交通能耗。”该公司声称自己正在“推动自动驾驶汽车的发展”。
杰文斯悖论已经成为环境经济学的一个基本原则
这两种所谓的好处都是可疑的;自动驾驶汽车的计算机可能会犯人类不会犯的驾驶错误，即使它们完全依靠电力运行，它们的软件、硬件和传感器也需要大量的电力，在生产过程中会产生自己的排放。尽管如此，我们有理由期待自动驾驶汽车的可靠性和效率会随着时间的推移而提高。为了讨论起见，让我们大胆地假设一辆普通的自动驾驶汽车最终会比人类驾驶的汽车更安全、更清洁。总死亡人数和排放量会下降吗?
杰文斯悖论表明，我们不应该指望它。
正如自动驾驶汽车公司的广告所显示的那样，自动驾驶汽车être的目的是让驾驶变得更轻松、更愉快，乘客可以自由地召开工作会议、唱歌或打个盹。当一项活动变得不那么繁重而更有趣时，人们会有什么反应?他们做得更多。
与高速公路扩建类似，自动驾驶汽车的可用性可能会导致人们选择更长时间的机动车旅行，或者选择汽车，而不是使用交通工具、骑自行车或呆在家里。结果将会有更多(现在是自动驾驶)的汽车上路。正如弗吉尼亚大学(University of Virginia)历史学家彼得·诺顿(Peter Norton)在2014年一篇有先见之明的文章中所写的那样，自动驾驶技术可能会导致人们“在汽车上花费更多的时间，并利用它们完成更多的任务。”
诺顿在课堂上教授杰文斯悖论，他告诉我，他之所以写那篇文章，是因为他“看到聪明的工程师们认为，(自动驾驶汽车的)效率只会带来节约，而不会抵消成本，这让我非常惊讶。”我真搞不懂他们怎么能一直否认这个基本事实。”
当一项活动变得不那么繁重而更有趣时，人们会有什么反应?他们做得更多
运输研究委员会(Transportation Research Board)最近发表的一篇论文支持了他的观点，结论是，当自动驾驶汽车可用时，“额外出行的可能性会增加”，即使它们是共享的，而不是拥有的。由于自动驾驶汽车每行驶一英里就会产生一些污染，并带来一定的车祸死亡风险，因此，驾驶总人数的增加将抵消理论上的气候变化或安全改进，而不是一次相同的人类驾驶旅程。
考虑到与土地使用相关的二阶效应，自动驾驶汽车的社会影响看起来更糟。正如20世纪汽车拥有率的上升推动了郊区化一样，自动驾驶汽车可能会导致人们搬迁到城市边缘更大、更节能的住宅，在那里，汽车旅行(现在更容易忍受)的时间更长。
目前，关于自动驾驶汽车的整体影响，问题多于答案，目前只有少数几个美国城市提供自动驾驶汽车。随着自动驾驶公司投入数十亿美元来推进他们的技术，我们不可能知道他们的产品最终会变得多么安全和节能。但杰文斯悖论表明，这些并不是唯一需要考虑的问题。另一个同样重要的问题是:自动驾驶汽车会增加多少驾驶量?增加的行驶里程是否会抵消任何可能的好处?
