与住宿和交通服务不同，大型巡演艺术家的每场演唱会(更不用说绿洲乐队了)都是一种有限得多的商品。
1964年，澳大利亚人花3.7美元(相当于今天的63美元)观看世界上最热门的乐队披头士的演出。
音乐会门票的相对价格随着现场音乐的经济和文化作用而变化。
几十年来，音乐会主要是促进唱片销售的一种方式，实体专辑是收入的主要来源。由于数字音乐的贬值，现场表演对这个行业来说变得越来越重要。
因此，票价上涨了，随之而来的是，每个参与者都有动力分得自己的那部分。
比切割更好的是控制。
市场会接受还是拒绝动态定价?这个问题假设了一个竞争激烈的市场。在今天的现场音乐领域，竞争正在减弱。
澳大利亚的现场音乐市场由三家主要公司主导，其中两家为外国跨国公司所有，而live Nation Entertainment(拥有Ticketmaster、Moshtix和许多澳大利亚音乐节和场馆的多数股权)主导了大部分国际巡演市场。
尽管当地和草根现场音乐出现了危机，但live Nation Entertainment在过去两年的收入却创下了纪录。
Live Nation的子公司Ticketmaster表示，动态定价使“艺术家和其他参与举办现场活动的人能够为门票定价，更接近其真正的市场价值”。
绿日巡演的推广方是Live Nation，它管理着艺人，拥有Ticketmaster，还控制着一些场地，在绿洲巡演中也有类似的利益——甚至延伸到安全方面。在Green Day的案例中，Live Nation控制着大部分的供应链。
在这样一个集中的市场中，对新定价模式的考验与其说是消费者会选择什么，不如说是他们能容忍什么。这是“真正的市场价值”，还是滥用市场力量?
Ticketmaster的动态定价正在接受欧洲和英国公平交易当局的调查。美国政府起诉Live Nation-Ticketmaster滥用垄断权力。
澳大利亚当局尚未宣布任何类似的行动。
市场干预的理由是维持一个行业——因为它的经济或社会价值——并扩大对重要商品和服务的公平获取。公用事业、保险、健康和教育都属于这一类。
在我们这个原子化、算法驱动的世界里，共享的群体体验正变得越来越罕见。音乐会有助于社会凝聚力和建立社区，否则将很少有机会见面。
如果这样的经历变得昂贵得令人望而却步，许多人将被排除在社会契约最甜蜜的果实之外。这与其说是“市场价值”，不如说是政策的失败。
多年来，澳大利亚的体育场音乐会一直呈上升趋势，而其他活动却举步维艰。随着围绕大型活动进行整合，现场音乐行业变得越来越头重脚轻;这是一个相对较新的现象。
“绿日”演唱会门票的动态定价给澳大利亚音乐市场带来了新的变化，乐迷们的不满是可以理解的。
这一决定反映出，这支乐队已经从他们在东湾地区演奏各种年龄段的公社和蹲式音乐的DIY起步，走了很长一段路，而音乐产业也与20世纪90年代初截然不同，当时像绿日这样的乐队可以通过“厕所环路”成为主要唱片公司的热门歌曲。
动态定价会坚持下去吗?还是会迫使人们关注我们现场音乐行业的结构性问题?有消息称，杜阿利帕的门票也将受到这种做法的影响，看来我们可能会坚持下去。现在。
本·格林博士是格里菲斯社会和文化研究中心的文化社会学家。Sam Whiting博士是皇家墨尔本理工大学2024年副校长高级研究员。
本文最初发表于The Conversation网站。
