西蒙·本斯博士著
信任——和平共处的关键因素——在世界范围内是稀缺的。在2022年的一项调查中，在许多非洲和拉丁美洲国家，只有不到10%的人同意“大多数人是可以信任的”这一说法。也许值得注意的是，去年非洲发生的战争数量最多，而拉丁美洲是世界上最暴力的地区。地缘政治紧张局势加剧、多边合作受到侵蚀、军费开支不断增加，都证明了国与国之间缺乏信任。
在武装冲突之后，建立信任尤其困难。无论是冲突各方之间的信任，还是受冲突影响的民众之间的信任，在冲突之后重建信任涉及克服根深蒂固的仇恨。
政治和国际关系中的信任可以定义为对一个行动者或群体不会故意对另一个行动者或群体采取有害行为的期望。它可以被看作是一个包含不确定性和脆弱性的社会决策。暴力冲突后重建信任需要有机会在个人、社区或国家之间建立和恢复破碎的关系。受社会、文化、心理和政治因素的影响，这一过程既不是线性的，也不是统一的，没有一刀切的解决方案。
这篇博客探讨了与重建信任相关的过去和解努力的过程。我们从五个相互关联的进程中汲取了经验教训:重新人性化、讲述真相与和解、正义与问责、处理创伤的影响以及权力分享。它们的形式和实施都取决于上下文，没有一个是单独有效的。此外，所有这些都具有挑战性，需要避免许多陷阱。
种族灭绝和战争的核心是非人性化:将特定群体视为非人或天生邪恶。在极端情况下，非人性化消除了对这些群体成员所受伤害的任何道德疑虑，甚至为其辩护。在使对方失去人性的一方承认对方的人性之前，任何一方都无法重建信任。最近的心理学研究探讨了去人性化的机制以及如何重建同理心。
民间倡议一直是冲突后环境中重新人性化的重要工具，因为它们促进了有利于和解、信任与和平的关系和结构条件。这些活动包括社区工作、志愿者动员和学生交流。1994年卢旺达种族灭绝因胡图族民兵对图西族少数民族使用非人的言辞而臭名昭著。卢旺达政府通过社区工作委员会促进重新人性化，为“人与人之间的欢乐”提供机会。这些委员会的项目可以使胡图人和图西人或社区的利益团结起来，例如包括重建种族灭绝受害者的房屋。
促进再人性化的突出举措也出现在艺术领域。例如，东西方Divan管弦乐团的成立是为了将年轻的以色列、巴勒斯坦和其他阿拉伯音乐家聚集在一起，通过音乐促进共同的人性。
在冲突之后，讲真话与和解也可以在重建信任方面发挥重要作用，包括打破报复循环。真相与和解机制为受害者和肇事者(通常以部分赦免或减刑为交换条件)提供了分享冲突经历、道歉、揭露系统性侵犯人权行为和个人暴行以及调查暴力原因和后果的平台。在最好的情况下，它们有助于形成关于冲突的共同历史叙述(或者至少“缩小谎言的允许范围”)，并确定避免未来滥用的行动。鉴于长期冲突各方之间的敌意、仇恨和不信任往往受到对过去事件的偏见和不准确叙述的支持，构建新的叙述和创造相互的历史同理心至关重要。
已经设立了30多个真相与和解委员会，包括在从暴力独裁中恢复过来的拉丁美洲国家和从冲突中恢复过来的许多非洲国家。他们的成功各不相同。它们的变革性影响取决于诸如强有力的政治支持和合法性以及融入包括审判和大赦在内的更广泛的司法与和平进程等因素。
尽管与这些委员会相关的挑战，甚至风险，从长远来看，通过寻找真相来参与过去的暴行比“集体失忆”更可取，只要公众对此有兴趣。尽管对弗朗西斯科·佛朗哥将军(General Francisco Franco)政权所犯下的暴行保持沉默的政策可能使1975年之后的西班牙政治过渡顺利进行，但它也留下了对新机构和政治阶层酝酿的怨恨和不信任。
重建信任的第三个进程是缩小受冲突影响国家的有罪不罚差距。后佛朗哥时代的西班牙，另一个引起怨恨和不信任的原因是对前政权成员的全面大赦，其中许多人仍在掌权。人们通常期望在侵犯人权的同时采取措施追究肇事者的责任。
成功的司法和问责措施既可以包括报复性司法，如由独立法院提起刑事诉讼，也可以包括恢复性司法，包括支付赔款和恢复财产。正义得到伸张、肇事者为其行为付出代价的感觉，可以为重建信任创造更好的条件。
已经设立了几个国际法庭，以便对被控犯有战争罪行的领导人实行报复性司法，例如起诉纳粹党高级成员的纽伦堡国际军事法庭、南斯拉夫和卢旺达问题国际刑事法庭以及国际刑事法院。国际法院更注重恢复性司法，可能会对被认为违反国际法的国家(包括在冲突期间)施加赔偿令。然而，这两个法院都没有执行机构，这使得各州承担了缩小有罪不罚差距的主要责任。
在州一级，德国在20世纪60年代审判了奥斯维辛集中营的知名纳粹人员。表明对大屠杀负有政治和法律责任，为恢复与法国、以色列、波兰和其他国家的关系开辟了道路。德国向以色列支付大屠杀受害者重新安置和减轻幸存者痛苦的赔款也是如此，这些赔款至今仍在支付。
高调的国家试验有时还辅之以以重建社区意识为重点的地方传统冲突解决方法。这样做的好处是将这一程序引入犯罪发生的地方。它们的成功取决于民众的积极参与以及对诚信和公平的看法等因素。
然而，卢旺达Gacaca法院的突出案例凸显了一些潜在的陷阱。尽管这些社区一级的法院被广泛接受，但它们在处理与种族灭绝有关的案件方面的记录好坏参半。加卡卡法院审理了120万起案件，将最严重的案件移交给正规法律体系。这项倡议使普通卢旺达人成为伸张正义的主要行动者，在罪行发生的社区进行审判，并帮助家属寻找被谋杀亲属的尸体。然而，鉴于法官和当事人经常互相认识，加卡卡法院可以说侵犯了公平审判的权利。他们还因程序违规、恐吓证人以及被用来压制政府批评者而受到批评。
无论是报复性还是恢复性，始终需要解决具体和结构性不公正问题的政策和制度。法治薄弱、歧视、排斥、收入不平等和两极分化破坏了信任与和平。
另一个重要的考虑因素是，司法和问责机制在重建信任方面的成功取决于它们与其他倡议的联系，例如前战斗人员重返社会、(来自敌对双方的)青年教育项目和经济机会。
重建信任往往还需要处理冲突造成的心理创伤，这种创伤可以代代相传。创伤的影响可能使个人难以信任，从而阻碍和解进程。处理创伤也有助于预防未来的暴力。研究表明，目睹和经历暴力的心理影响，特别是在童年时期，可能与侵略和反社会行为的增加有关。
在世界许多地方，儿童是在炮火和导弹警报声中长大的。在南苏丹，一代儿童从未了解过国内流离失所者营地以外的生活。然而，在冲突环境中，帮助人们处理他们的经历和治愈深刻情感创伤所需的个性化心理健康支持是罕见的。儿童尤其经常被忽视。因此，从业人员正将注意力转向以社区为基础的干预措施，以现有的个人和社区资源、能力和复原力为基础。
最后，敌对团体需要对彼此的行为进行安抚和更大的可预测性。这对于冲突后重建信任和鼓励双方为对方的行动承担风险至关重要。实现这一目标的一个途径是通过权力分享的政治安排，为建设性的参与与合作提供激励。
权力分享能在多大程度上促进和平，部分取决于其设计(例如行政和立法机构中的代表权和决策权)，但也取决于冲突各方的相对军事能力和潜在“破坏者”的行动。如果权力分享安排能够促进敌对团体之间的积极关系，并随着时间的推移能够容纳新的政治参与者，那么这种安排更有可能维持和平，而回归战争的代价是高昂的。例如，1995年《代顿和平协定》中的权力分享安排帮助波斯尼亚向非暴力政治过渡。政治领导人接受了协定的选举和机构，并开始通过共同的政治进程进行互动。
重建信任作为持久和平的基础是一个困难的、具体情况的、多方面的过程，需要解决冲突的情感、社会、结构和政治方面的问题。上述五个进程本身是无效的，如果没有公众的要求、参与和强有力的政治承诺，就不可能带来积极的变化。在适当的条件下，在正确的组合下，随着时间的推移，它们可以帮助改变态度，重建信任，并为更积极的关系开辟道路。
a
关于作者:西蒙娜·本斯博士，斯德哥尔摩国际和平研究所粮食、和平与安全项目高级研究员。来源:本文由斯德哥尔摩国际和平研究所发布。建立信任是2024年斯德哥尔摩和平与发展论坛的主题重点。这篇文章是受到几个会议的启发和启发，特别是“在一个分裂的世界中建立信任”。《信任的新议程:在分裂的世界中打造和平》，《反思公司》
“冲突预防”和“交叉危机，联合解决方案”。作者感谢所有这些会议的演讲者和参与者所提供的宝贵见解。
