“喜剧的意义在于取笑所有人，”一位柏林的朋友最近告诉我。他认为，重要的是，你也要让自己看起来很傻。但在这个过程中，只要你有足够的创造力，你就可以不尊重每个人。在他看来，这就是这类游戏的意义所在。
我明白他的意思。然而，随着近年来德国关于喜剧和讽刺的痛苦讨论的深入，这种观点感觉有些不对劲。
如果德国喜剧演员开了一个以边缘化群体为代价的玩笑，无论是移民、黑人、酷儿群体还是犹太人，任何反抗往往都会同时被贬低为伤害感情，并被放大，通常在主流媒体上，作为对我们民主的威胁。
维护言论自由显然是最具决定性的民主价值观之一。我恰好同意德国犹太作家库尔特·图科尔斯基(Kurt Tucholsky, 1890-1935)的观点，他写道:“讽刺能做什么?一切!”我只是想知道，当这个笑话对那些每天都在被羞辱的少数民族进行打击时，为什么这个论点似乎最有说服力。言论自由是否正在退化为体制内反对“工人主义”的武器?
然而，在德国资产阶级道德中，当黑色幽默向上冲时，似乎确实有一条微妙的界限。上周，讽刺作家塞巴斯蒂安·霍茨(Sebastian Hotz)嘲笑唐纳德·特朗普(Donald Trump)遭枪击，这条界限被超越了;这一事件的后果演变成了某种国家事务。
现年28岁的霍茨在社交媒体上的笔名是“艾尔霍茨”(El Hotzo)，在疫情期间，他开了一些愤世嫉俗的左倾玩笑，涉及从民族主义到企业文化和男子气概等各种话题，吸引了大批粉丝。这些年来，这些内容为他赢得了几份工作，包括在公共广播公司RBB的一个广播节目中，他在X(以前的Twitter)上问最后一班车和特朗普有什么共同点后被解雇了。他的回答是:“不幸的是，刚刚错过。”
Hotz在X上的70万粉丝和Instagram上的150万粉丝可能会认为这是一个相当普通的El Hotzo双关语，在德国媒体上引起了争议。许多评论家认为，(再次)拿某人可能被暗杀开玩笑是没有品味的，甚至是不人道的，对我们的“民主价值观”是有害的，即使那个人曾试图推翻民主。霍茨接着说:“我觉得法西斯主义者死绝对是件美妙的事”，因此他被保守派记者和政客指控煽动暴力。当埃隆·马斯克(Elon Musk)挺身而出，呼吁德国总理奥拉夫·肖尔茨(Olaf Scholz)对Hotz采取行动时，事情开始变得荒谬起来。
在过去10年里，只要公共广播公司的员工或内容反映出与自己相反的政治观点，德国的政治右翼就会动员起来反对公共广播公司。亿万富翁马斯克现在也跳上了这列火车，他声称霍茨是德国政府付钱给他的，让他祝“领先的美国总统候选人和我自己去死”(霍茨对马斯克猜测自己将于2022年去世的推文表示了热情)。
马斯克错了，至少在霍茨在RBB的工作上是错的:德国政府既不决定在公共服务上播放谁和什么节目，也不直接为它们买单。公共广播的资金来源是德国每个家庭都必须支付的许可费，因此引起了很多不满，尤其是在“假新闻”阴谋论者中。尤其令人不安的是，在右翼煽动的媒体愤怒之后，这家公共广播公司很快就决定免去霍茨的电台主持人职务，并写道:“他的言论与RBB所代表的价值观不相容。”
但霍茨被央视聘用，不正是因为他的厚脸皮幽默让他在网络上声名鹊起吗?霍兹希望人们死亡，这对吗?有趣的是，不仅是X的所有者，还有数十名德国记者都认为这是显而易见的。
阅读更多
对我来说，这表明了媒体素养的一个主要问题。在道德和讽刺之间可能有一条微妙的界限，但媒体从业人员至少应该能够区分讽刺的社交媒体帖子和(比方说)现场新闻节目的评论员。从什么时候开始，讽刺作品可以被解读为一种明确的信息?为什么拿跨性别者等统计上的弱势群体开玩笑是可以的，但拿特朗普流血的耳朵开玩笑是不人道的?
答案介于我朋友在午餐时的评论——喜剧应该嘲笑所有人——和我对此的不适之间。我觉得这个评论不对，因为它没有考虑到权力的问题，对我来说，这一直是德国幽默的主要问题。
当日常生活中的权力动态被简单地以笑话的形式再现，而不是受到挑战或颠覆时，许多德国人就会笑得最开心。听到他们并不是唯一对这么多残疾人停车位感到烦恼的人，这真是一种安慰。一些喜剧演员大声说出来——他们松了一口气，所以他们笑了。
也许霍茨关于特朗普的笑话引发的争议，来自于这种熟悉的动态的颠覆。虽然我的朋友认为讲笑话的人最后一定会看起来很傻，但在这种情况下，谁更引人注目是有争议的:笑话者还是他的批评者。
法特玛·艾德米尔，柏林作家、小说家、剧作家，《卫报》欧洲版专栏作家
你对这篇文章提出的问题有什么看法吗?如果你想提交回复不超过300字的电子邮件考虑在我们的信件部分发表，请点击这里。
