在大选结束两周后，我的记忆中还没有出现过这样的时刻:希望与恐惧，甚至是厄运交织在一起。我们生活在2024年;我们感谢保守党政府的垮台，因为它对其所治理的人民的日常生活缺乏富有想象力的同情;但我们的思想已经被调整到2029年及以后，既恐惧又痴迷。在国外几乎所有地方，我们都能看到民粹主义和威权主义右翼势力的崛起。认为英国能保持免疫真的可信吗?
也许——只是也许——我们可以。有一种合理的观点认为，随着2016年的英国脱欧公投，我们已经经历了民粹主义的、愤怒的时刻——在我看来，这个时刻最终是对现代性和令人困惑的变革力量的无力绝望的呐喊(尤其是老年人的呐喊)。也许这就够了;值得注意的是，在这个问题本身上，2016年之后双方根深蒂固的观点在过去一年左右的时间里是如何平静下来的，让位于绝大多数人认为那次投票是一个错误。
让我感到欣慰的是，我们的国民性这一最具方法论色彩的概念。对地方、实际、经验的强烈依恋;对抽象、观念和知识分子的根深蒂固的怀疑;最重要的是，一种对温和派的本能偏好。我知道这些都是刻板印象，但这并不意味着它们是错误的。从我对战后英国的研究和写作经验来看，这些都是我基本上认可的刻板印象。如此多的事情，尤其是在我们越来越准总统制的体制中，都取决于凯尔·斯塔默，我再次感到些许安慰。我记得，当他在2020年成为工党领袖时，我被他是自克莱门特?艾德礼(Clement Attlee)本人以来最具艾德礼风格的工党领袖所深深打动。低调，没有非凡的个人魅力或流畅的演讲，对公共服务的坚定承诺——令人安心的相似之处是足够明显的。正是这些品质，加上坚定地执行政策——有时大胆，有时渐进——旨在改善劳动人民及其家庭的整体生活，使艾德礼成为20世纪和平时期最伟大的首相。关键的是，他还是一名英国爱国者:不挥舞旗帜，不排外，而是骨子里的爱国者。公众知道这一点;如果他们没有这样做，很难想象1945年他们会让他以压倒性优势战胜战争英雄温斯顿·丘吉尔。
哈罗德·威尔逊和吉姆·卡拉汉也是如此。威尔逊在四次选举中赢得了三次，他是约克郡人，他的价值观深深植根于北方的不一致性，他与他在唐宁街10号的老伊顿校友前任截然不同，他对政治重心和英格兰中部的担忧有着直觉上的把握;在担任首相期间，他不遗余力地让英国置身于美国命运多舛的越南战争之外;他是女王最喜欢的第一部长之一，这并非巧合。至于卡拉汉，由于与皇家海军关系密切，他更加爱国，确实在1979年输掉了唯一一次选举;但他个人在当时比玛格丽特·撒切尔更受欢迎，而且正如他所认识到的那样，有更深层次的力量反对他。
与这三位相比，无论他们的个人优点如何，中世纪的英格兰可能永远不会爱上一个显而易见的知识分子(休·盖茨克尔(Hugh Gaitskell)、迈克尔·富特(Michael Foot));也不是马克思主义知识分子的儿子(埃德·米利班德);也不是威尔士人(尼尔·金诺克)或苏格兰人(约翰·史密斯、戈登·布朗);尤其是一个满脸胡须、爱好和平的国际主义者(杰里米·科尔宾)。托尼·布莱尔呢?是的，他是一位天赋异禀的政治家，连赢几次选举;但也许是因为某种无根性，某种易变的品质，从未被完全信任，从未被完全接受。尽管工党的“红墙”直到他离任12年后才如此壮观地倒塌，但它的侵蚀——被忽视和被抛弃的感觉——已经开始了。
然而，现在有谁会自信地打赌，那堵恢复的红墙下次不会变成法拉吉特呢?对于进步人士来说，现在肯定是闻到咖啡香味的时候了。自20世纪60年代以来，我们作为一个国家在种族关系方面取得了如此巨大的进步(想想斯梅威克，想想血流成河)，如果因为对移民控制不力而危及种族关系，那将是愚蠢的。更广泛的社会自由主义也是如此——即使是在权力鼎盛时期，谁能想象到同性恋婚姻的合法化?——我们有能力把我们的收益存入银行，而不会危及它们，罗伊诉韦德案的类比再明显不过了。还有一种安静、谦逊的爱国主义，尤其是根植于地方意识的爱国主义，作为对令人憎恶和危险的民族主义的必要解毒剂:对我自己来说，我对此没有意见，尤其令我高兴的是，斯塔默在选举期间去了六七个较小的足球场，非常故意地不去大城市的球场，包括我自己的球队奥尔德肖特镇的球场。五天后，英国军队的大本营有史以来第一次被工党占领。
所有的政治家，无论多么受本能和常识的引导，都需要某种指路明灯。我对斯塔默的推荐是迈克尔?杨，他是1945年工党宣言的主要作者。晚年，他揭露了皇室在工人阶级中的受欢迎程度，得罪了其他社会学家;强调家庭，包括大家庭的有益重要性;支持消费者反对生产者;而且，他最伟大的遗产是警告人们不要把受过高等教育、自我延续的“精英主义”精英置于普通劳动人民之上，后者的生命同样宝贵。我的印象是斯塔默和他身边的人明白这一点。现在的诀窍是不要忘记它。
《北风:1962-65年的英国》是大卫·基纳斯顿《新耶路撒冷故事集》的最新一本书，现在已经出版了平装本
