LOADINGERROR加载
美国最高法院大法官埃琳娜·卡根(Elena Kagan)周五在最高法院一项具有里程碑意义的裁决中写道，“多数人不屑于克制，而是掌握权力”，指责她的保守派同事忘记了法院在国家三个政府部门中的基本作用。
她的尖锐言论是她在法院保守派绝对多数推翻了1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会一案中40年来的法院先例时所写的异议的一部分。
雪佛龙案表明，法院通常(尽管并非总是)应该听从国会委派的联邦机构的专业意见，以规范美国人生活中的商业活动;比如食品安全和水质。在雪佛龙案中，法官们承认了这些机构的专业知识，这些机构的工作人员主要是职业官员。
但在周五，在一宗由两家渔业公司(Loper Bright Enterprises和Relentless Enterprises)提起的案件中，法院废除了雪佛龙的先例，将重大胜利交给了企业。
卡根在长达29页的异议中写道:“司法谦卑的规则让位于司法傲慢的规则。”法官索尼娅·索托马约尔和克坦吉·布朗·杰克逊也加入了她的行列。
代表多数意见的是首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)，以及法院其他五名保守派法官——用卡根的话来说，他们现在“有权做出各种各样的科学和技术判断”。
卡根一度强调了多数派的决定所带来的不确定性。
她说:“它将法院置于行政程序的顶点，涉及每一个可以想象到的问题，因为监管法规中总是存在空白和含糊不清的地方，而且往往是非常重要的。”
“可以采取什么行动来应对气候变化或其他环境挑战?”在未来的几十年里，美国的医疗保健系统会是什么样子?或者金融或交通系统?哪些规则会限制人工智能的发展?”卡根问道。
“在当前或未来联邦监管的每一个领域，期望法院从现在起发挥指挥作用……这是最高法院现在为自己以及其他法官所要求的角色。”
她说，高等法院可以选择在个案基础上干预联邦机构的政策决定，就像它以前所做的那样。
“但显然，对最高法院来说，这太零碎了，”她哀叹道。“如今，多数人一举赋予了自己对每一个公开问题的排他权力——无论这些问题是如何由专业知识驱动的，还是充满政策性的——涉及监管法律的含义。好像还不够忙似的，多数派把自己变成了国家的行政沙皇。”
在谴责多数派抛弃长期先例时，卡根还写道，最高法院近年来只是太频繁地这样做了，他说，“不可能假装今天的决定是一次性的，无论是在对待机构还是对待先例方面。”
卡根说:“到目前为止，只有我自己对判决的辩护——我自己对最高法院推翻既有法律的反对意见——只占一小部分。”
“再一次，恕我直言，我不同意。”
