上周，在调查美国大学校园反犹太主义状况的众议院委员会听证会上，三名大学校长给出了尝试性的、律师式的回答，这在党派分歧中引发了广泛的反感。代表哈佛大学、麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)和宾夕法尼亚大学(University of Pennsylvania)的校长们都无法直截了当地回答纽约州共和党众议员埃莉斯·斯特凡尼克(Elise Stefanik)关于“呼吁对犹太人进行种族灭绝”是否构成“欺凌或骚扰”的问题，许多知名民主党人与共和党人一起谴责了这一证词。
“我不是斯特凡尼克的粉丝，”哈佛大学法学教授劳伦斯·特赖布(Laurence Tribe)在社交媒体上说，“但我支持她。”当唐纳德?特朗普(Donald Trump)最激烈的批评者之一为他最坚定的捍卫者之一鼓掌时，你知道某种罕见的政治奇点已经实现。
批评人士指出，大学领导人的虚伪是正确的，他们姗姗来迟地接受了一种言论自由专制主义，这种专制主义容忍了对犹太人进行种族灭绝的呼吁，而多年来，大学一直在惩罚那些被视为冒犯其他少数群体的言论，这些言论远没有那么令人反感。例如，在2021年，麻省理工学院撤回了一位批评平权法案的地球物理学家的演讲邀请。哈佛大学和宾夕法尼亚大学在个人权利和言论基金会(我是该基金会的高级研究员)的年度言论自由排名中垫底。
但是两个错误不等于一个正确。如果校园言论规范的问题在于大学惩罚各种形式的偏见的选择性，那么解决办法不是扩大大学惩罚言论的权力。而是要彻底废除语音密码。
大学在培养自由和公开辩论的文化方面发挥着至关重要的作用，校长们区分言论和行为是正确的。针对个别学生的威胁与大学培养富有成效的教育环境的目标不符，更不用说违反法律了。学生可以而且应该因为某些行为而面临纪律处分，甚至被开除:暴力行为、“真正的威胁”(最高法院将其定义为“对特定个人或群体实施非法暴力行为的严重表达”)和歧视性骚扰(法院将其定义为“如此严重、普遍和客观上令人反感的行为，以至于有效地阻止了受害者获得教育机会或利益”)。扰乱课堂、占领建筑物或使用所谓的“诘问者的否决权”(heckler’s veto)来阻止演讲者被听到，学生可以也应该受到惩罚。
但是学生不应该因为受第一修正案保护的言论而受到惩罚——即使是像呼吁种族灭绝这样可恶的言论。
限制令人厌恶的言论的核心问题是，它往往是有争议的，例如，什么构成了种族灭绝的呼吁，而大学管理人员在裁决这种辩论方面处于不利地位。当斯特凡尼克问大学校长“呼吁对犹太人进行种族灭绝”是否违反了他们的行为准则时，她指的是亲巴勒斯坦抗议者在集会上高呼的三个具体短语:“将起义全球化”、“只有一个解决方案:起义革命”和“从河流到海洋”(从河流到海洋，巴勒斯坦将获得自由的缩写)。虽然我碰巧认为，这三个国家都主张对犹太人使用暴力——最后一个国家呼吁在约旦河和地中海之间划出一块以色列领土，这是默认了种族灭绝——但也有人真诚地认为，这些都是对和平共处的恳求。
此外，很多说这些话的人都是无知的。有证据表明，现在说“从河到海”的学生中，有相当多的人似乎不知道这个短语是什么意思，甚至不知道他们指的是哪条河和哪片海。要求学校确定支持这样的短语是否构成对大学政策的违反，将行政人员置于一个站不住脚的文学委员的位置，评估这些和其他各种声明的“真实”意图。
不管我们的政治立场如何，我们都应该警惕赋予教育机构更大的权力来执行禁止“仇恨言论”(一个在美国法理学中没有地位的概念)的规定，因为我们都有可能与它们发生冲突。许多亲以色列的学生和活动人士陶醉于斯特凡尼克对大学校长的拷问，但怎样才能阻止“种族灭绝”威胁被用来压制他们的禁令呢?在过去的两个月里，以色列对加沙的巴勒斯坦人进行了“种族灭绝”的指控一再出现。这些说法完全没有根据，这并不重要。如果在大学校园里禁止抽象地表达对“种族灭绝”的支持，那么任何支持以色列摧毁哈马斯运动的学生或受邀演讲者都可能被指控为对巴勒斯坦人进行“种族灭绝”，并因某些大学官僚的一时兴起而受到惩罚。
南加州大学(University of Southern California)教授约翰·施特劳斯(John Strauss)最近被指控种族主义和仇外心理，原因是他在一次亲巴勒斯坦学生抗议者集会上说:“哈马斯是杀人犯。这就是它们的全部。每个人都应该被杀死，我希望他们都被杀死。”在一段看似经过编辑的视频在网上疯传之后，一份请愿书流传开来，要求解雇施特劳斯，并限制他在本学期剩下的时间里进行远程教学。(他最终被允许回到校园，校方坚称这些限制不是惩罚性的。)
10月7日之后，美国人对精英大学公开表达的反犹主义感到震惊，这是可以理解的。尽管这一发现令人不安，但只有当我们有能力认识到这个问题时，我们才能面对它。就其本质而言，审查制度掩盖了事实;如果我们听不到他们要说的话，我们如何应对教授的激进化和他们指控的政治灌输?
“大学是评论家的家和赞助者;它本身并不是批评家，”《卡尔文报告》(Kalven Report)宣称。该报告是芝加哥大学1967年发表的一份具有里程碑意义的声明，阐述了学术机构中立的价值。报告指出，建设性的大学经历必然会“令人不安”。
对一个自由社会的考验是我们如何处理这种不安，而不是如何避免它。
詹姆斯·基尔奇克(@jkirchick)是《秘密城市:华盛顿同性恋的隐藏历史》一书的作者，《平板电脑》杂志特约撰稿人，个人权利与表达基金会高级研究员。
图片来源:Andyworks和MicroStockHub/Getty Images
《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。
在Facebook、Instagram、TikTok、X和Threads上关注《纽约时报》的观点版块。
