认为碳定价不起作用是因为加拿大的排放量一直在上升的说法是错误的，因为碳排放增长的很大一部分是由于人口的快速增长。事实上，在联邦政府引入的碳税下，该国的能源效率有了很大的提高。
但不幸的是，对于碳价支持者来说，渥太华直接违背了碳税的基本原则。10月下旬，加拿大政府决定有选择地暂停对取暖油的使用，表面上是出于负担能力的考虑，但在很大程度上被视为一种愤世嫉俗的政治举动。取暖油主要用于加拿大大西洋沿岸的家庭。很自然地，省级领导立即要求豁免本地区使用的燃料，如天然气。
通过削弱平等对待每一单位排放的原则，无论其来源如何，联邦政府可能已经致命地伤害了自己征收碳税的合法性。拟议中的油气行业排放上限进一步损害了平等原则。它还证实了投资者的最坏担忧，即依赖长期碳价格信号来投资碳捕获等减排技术。
联邦政府应该重新考虑它的方法，找到合适的工具来做正确的工作，同时尽量减少混乱和矛盾的政策——特别是考虑到加拿大审计长办公室的一份报告表明渥太华没有走上实现目标的轨道。
确定排放量而不是价格是一种选择。魁北克体系就是这样运作的:设定总排放量上限，然后在一个以市场为基础的体系中交易排放权。
还有其他类型的减排策略，其中大部分加拿大已经在使用。备受尊敬的经济学家奥利维尔?布兰查德(Olivier Blanchard)、克里斯蒂安?戈里耶(Christian Gollier)和诺贝尔奖得主让?提若尔(Jean Tirole)最近发表的一份工作论文概述了需要考虑的一系列政策。碳定价仍然是一个大问题;其他包括研发、标准、禁令和有针对性的补贴。但它们必须做得好，做得周到。
首先，渥太华可以支持低排放技术。C.D. Howe研究所发现，研究支持最好是针对尚未具有成本竞争力的新兴技术，而不是排挤私人公司以商业为导向的研究。支持加拿大公司进入国外市场是另一种帮助方式。
为了避免浪费纳税人的钱，政府资助的研发机构需要优秀的管理:它应该是独立的，由经验丰富的科学家领导，项目资助应该经过严格的同行评审过程，提前选择目标而不是解决方案，之后公布结果，并包含停止资助不再有效的项目的条款。
诸如禁令和标准之类的“命令与控制”法规也可以起作用。监管必须切实可行。当排放难以在企业或消费者层面测量时，当标准化对效率和竞争很重要时，或者当消费者难以计算采取行动的成本和收益时(例如在燃气和电力价格变化不定的环境中安装热泵为您的家庭供暖，以及承包商质量不确定)，它们会更好地发挥作用。但它们并不总是合适的:加拿大的零排放车辆指令偏离了轨道，尤其是对轻型卡车。
每吨减少的成本必须保持在任何行动的最前沿。可以使用补贴，比如对电动汽车的补贴，但这通常是一种非常昂贵的减少排放的方法。它也需要支付，这意味着它是一种税。补贴往往在个人投资者无法获得全部投资收益，但总收益巨大的情况下(例如，电动汽车充电站网络)发挥最大作用。
对于所有的政策，渥太华需要知道哪些是有效的，哪些是无效的。建立一个跟踪结果并迅速分享结果的监测单位将有所帮助。
联邦政府在现有的碳税问题上严重损害了自己的信誉。现在是时候仔细地重新评估其碳定价政策和剩余的政策拼凑，消除那些不起作用的政策，并找出可能更好的政策。
