来自社交媒体公司的内部公司邮件为共和党人长期以来的说法提供了新的动力，即他们在网上受到审查——而且，科技公司并不是受到指责的人。相反，人们关注的焦点是白宫。
这些电子邮件在两个地方被公布:一是共和党总检察长提起的联邦诉讼的一部分，该案正在联邦法院审理;二是司法委员会(Judiciary Committee)主席、俄亥俄州共和党众议员吉姆·乔丹(Jim Jordan)的调查。
这起诉讼的部分依据是meta和Twitter(现在被称为X)的内部电子邮件，其中包括白宫官员之间的通信。在一封电子邮件中，一名白宫工作人员在Twitter上标记了疫苗批评者、现为总统候选人的小罗伯特·f·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)的一条推文，他写道，“想知道我们能否尽快开始移除疫苗的进程。”联邦上诉法院预计将在未来几周就白宫是否应该限制与科技公司的沟通做出裁决。此前，一名地区法官批准了一项禁令，要求禁止白宫向科技公司发送信息，但上诉法院在考虑这项措施时暂停了这一禁令。
在国会调查中，乔丹选择性地在X上发布了更多来自meta的内部邮件，称其为“Facebook文件”。到目前为止，他已经出版了四部小说，最近的一部是上周出版的。约旦要求其他科技公司提供与拜登政府沟通的文件;他还没有发布任何帖子。
乔丹公布的电子邮件描述了meta雇员与拜登政府官员之间的会议、电话和其他沟通，其中一些是与在白宫工作的人进行的。它们主要与白宫应对新冠肺炎有关，但也有一些与联邦调查局对选举错误信息和亨特·拜登笔记本电脑调查的回应有关。它们不是一个完整的图景，只包括元员工的观点。这些员工写道，政府试图影响Facebook和Instagram处理帖子的方式，包括从有关Covid-19的虚假医疗信息到有关疫苗的表情包等内容。
围绕电子邮件的斗争正在兴起，可能会重塑科技巨头与联邦政府之间的关系。
包括乔丹在内的共和党人认为，白宫的要求违反了《第一修正案》赋予科技平台及其用户的权利，白宫否认了这一指控。
拜登政府表示，其行动是在一个独特的时期采取的:围绕Covid-19死亡的公共卫生紧急情况，特别是2021年支持接种疫苗的推动。
meta的一些员工在内部沟通中表示，白宫的观点对meta的行动产生了影响，部分原因是该公司可能会与政府关系恶化。
一名员工在2021年7月给同事的一封电子邮件中写道:“我们受到了政府和其他人的压力，要求我们做得更多。”他解释了为什么meta删除了一些说SARS-CoV-2是“人造的”的帖子，这一理论仍在激烈辩论中，没有确凿的证据。在乔丹发布的邮件中，这名员工的名字被涂黑了。
“我们不应该这么做，”这名员工补充说。
多年来，共和党人一直声称他们在社交媒体上受到了不公平的审查。法院一再驳回他们的偏见论点，大量证据指向相反的方向，即Facebook等科技平台对保守派的宽容。
但现在，他们终于找到了一种审查制度的说法，可能会在他们的基层之外引起共鸣。
一个不同之处在于，在乔丹的调查和联邦诉讼中，并不清楚硅谷的强大公司是推动撤下某些职位的组织。例如，twitter前高管在国会作证时直言不讳地辩称，他们在2020年决定封杀一篇关于亨特·拜登(Hunter Biden)笔记本电脑的报道，与民主党或执法部门的压力无关。但根据最近公布的电子邮件，法律学者表示，科技平台及其用户可能会对政府向科技公司施加压力提出严重抱怨。
不过，法律学者表示，必须将这些考虑与白宫应对疫情的紧急情况进行权衡，这可能会给白宫官员在法庭上提供一些弹药。
在公共卫生紧急情况下，政府官员何时以及如何侵犯第一修正案的问题上，最高法院一直存在严重分歧，在国家限制教堂出席的问题上，最高法院的裁决也存在分歧。
联邦法院案件中提交的白宫电子邮件显示，白宫官员经常标记疑似Covid-19的错误信息。
两名白宫工作人员于2021年3月15日对meta的遵守表示不满。在一封主题为“你把球藏起来了”(You are hiding the ball)的电子邮件链中，数字战略主管罗布·弗莱厄蒂(Rob Flaherty)表示，meta应该采取更多措施来“减轻”Facebook上的反疫苗内容。
“我们非常担心，你的服务是导致人们对疫苗犹豫不决的主要原因之一，”弗莱厄蒂在给一名元员工的电子邮件中写道，该员工的名字在法庭文件中被涂黑了。
时任白宫流行病应对高级顾问的安迪·斯拉维特(Andy Slavitt)也参与了讨论。
斯拉维特写道:“我们有紧迫感，但你们没有感觉到。”“在内部，我们一直在考虑如何应对，”他补充说，但没有详细说明这些选择。
斯拉维特的一名代表表示，斯拉维特无法立即就此事接受采访。
这位未透露姓名的元员工回复说，该公司“绝对投入资金，为你提供成功管理疫苗推出所需的具体信息。”这名员工没有承诺更多的下架。
一个月后的2021年4月，负责公共政策的副总裁布莱恩·赖斯(Brian Rice)写了一封电子邮件，称该公司对Covid-19错误信息的反应可能会使其与拜登政府的更广泛关系处于“十字路口”。
meta的一位发言人本周拒绝就这些电子邮件置评。
这些邮件造成了足够的压力，迫使白宫新闻秘书让-皮埃尔(Karine Jean-Pierre)做出回应。
让-皮埃尔在7月27日的新闻发布会上说:“面对致命的流行病和外国对我们选举的攻击等挑战，我们提倡采取负责任的行动，保护公众健康和安全。”
她接着说:“我们一直明确表示，我们认为社交媒体公司负有重要责任，要考虑到它们的平台对美国人民的影响。”
2021年，乔·拜登总统公开、直接地表达了他对Facebook及其处理新冠病毒错误信息的看法，他告诉记者:“他们在杀人。”
白宫发言人拒绝进一步置评。
法律专家表示，一般来说，如果一名政府官员提出审查社交媒体帖子的要求，甚至有一种拒绝可能意味着报复的感觉，就可能违反美国宪法第一修正案。
乔丹发布的一封未署名的电子邮件总结了一位元员工所说的白宫的愿望:“我们可以推断，他们希望我们删除提供有关疫苗的任何负面信息或意见的内容，而不是得出疫苗的好处超过这些信息或意见的结论;暗示疫苗不安全的幽默或讽刺内容。”该员工的名字被涂黑了，因此不清楚该员工是否还写过其他有争议的电子邮件;在发给乔丹的邮件中，至少有九名员工的电子邮件地址被涂黑了，而高管的名字没有被涂黑，其中包括全球事务总裁克莱格(Nick Clegg)和公共政策副总裁赖斯(Rice)。
这封邮件还写道:“如果使用者没有提供有关副作用是否罕见和可治疗的完整信息，卫生局局长希望我们删除有关副作用的真实信息。”
克莱格在一封未注明日期的电子邮件中说，拒绝白宫的要求可能会危及公司的其他优先事项。
克莱格写道，拒绝白宫的要求“会导致与白宫之间旷日持久、日益激烈的争吵”。他继续写道:“考虑到我们必须与政府打交道的更大的问题——数据流等——这对我们来说似乎不是一个好地方。”
当时是2021年夏天，美国和欧洲官员正在积极谈判一项新协议，以遵守隐私法来管理跨大西洋数据流——这对脸书和其他科技公司至关重要。
主流媒体和公众对这些邮件的关注相对较少，很可能是因为共和党过去的审查主张经常落空。科技亿万富翁埃隆·马斯克(Elon Musk)去年宣传的《推特档案》(The Twitter Files)主要是在重复已经公开的信息或内部辩论，共和党人认为这些信息显示了社交媒体公司的内部偏见。
“Facebook文件”这个名字也已经与《华尔街日报》2021年根据举报人弗朗西丝·豪根提供的文件发表的一系列文章联系在一起。
但乔丹的调查已经成为保守派媒体的一个集结点。根据该网站的浏览量计数器显示，7月27日，乔丹的首批电子邮件在X上的浏览量超过了2900万。
约旦还提出了一项立法，禁止包括总统在内的政府雇员公开建议社交媒体平台删除含有“受美国宪法保护的言论”的帖子。(该法案没有提到对国会议员的限制。)
共和党人的说法也引起了主流言论自由倡导者和法律学者的注意，他们作为一个群体，对过去有关网络审查的说法持怀疑态度。
特朗普政府还被指控向科技平台发出不适当的审查请求，包括要求推特撤下名人克里西·泰根(Chrissy Teigen)的帖子，因为她批评了唐纳德·特朗普总统，一名推特前雇员今年告诉国会。2020年，在推特给他的一条帖子贴上事实核查标签后，特朗普威胁要完全关闭社交媒体。
几十年来，法院一直在审查强制审查，在法律界，政府对审查的压力有一个令人回味的名字:“jawboning”。
“Jawboning是一个被遗忘的言论自由问题，”芝加哥大学(University of Chicago)法学教授吉纳维芙·拉基尔(Genevieve Lakier)说。拉基耶说，根据具体情况和背景，“这可能是绕过宪法的迂回之路。”
自由言论组织美国笔会(PEN America)的首席执行官苏珊娜·诺塞尔(Suzanne Nossel)在接受采访时表示，社交媒体公司最近披露的与白宫互动的情况敲响了警钟:“有证据表明，社交媒体平台采取的行动不是出于自己的意愿，而是受到政府的推动，我们有理由更加担忧。”
许多科技公司在没有政府要求的情况下，对新冠病毒错误信息等有问题的内容采取强硬立场——meta首席执行官马克·扎克伯格在2021年表示，推广新冠病毒疫苗是公司的政策。
但乔丹的调查和联邦诉讼声称，除了加州科技公司高管表达的偏见之外，还有更多因素在起作用。
上个月，在联邦案件中，特朗普任命的美国地区法官特里·道蒂(Terry Doughty)裁定，拜登政府很可能“利用其权力压制反对派”，并下令全面限制政府官员与社交媒体公司交谈的时间，理由是反对掩盖和2020年大选的有效性等“被压制”的话题。他对有关犯罪活动、国家安全以及其他一些他认为可以接受的话题的通信做出了例外规定。
许多法律专家严厉批评了法官的推理，新奥尔良的一家联邦上诉法院搁置了他的命令。但案件仍在继续，上周，一个由三名法官组成的小组听取了81分钟的口头辩论，他们有时对白宫的要求表示震惊，但也对路易斯安那州和密苏里州的共和党官员提出了怀疑的问题。
哥伦比亚大学(Columbia University)奈特第一修正案研究所(Knight First Amendment Institute)的律师詹妮弗·琼斯(Jennifer Jones)在接受采访时表示:“第一修正案确实禁止政府强迫一个实体，包括社交媒体平台，审查某人的言论，如果这种强迫是直接的或更微妙的，这是正确的。”
但她补充说:“目前，强制性和非强制性之间的区别并不明确。这些问题最终得到回答真的很重要。”
肯尼迪起诉马萨诸塞州民主党参议员伊丽莎白·沃伦(Elizabeth Warren)。2021年，他被控煽动。沃伦曾写过一封信，要求亚马逊停止引导用户阅读一本书，因为反疫苗斗士肯尼迪为这本书写了前言。一家联邦上诉法院援引了一项四部分测试，其中包括对沃伦语气的检查，并得出结论认为，她的信是普通的政治劝说，而不是胁迫。沃伦盛行。
最高法院最近一次对这一问题作出重大裁决是在60年前。2015年的一起案件引起了全国的关注，当时一家联邦上诉法院禁止伊利诺伊州一名警长发表言论。
最高法院有可能在下一届任期内审理一件令人动心的案件。全国步枪协会(National Rifle Association)要求法院恢复一项诉讼，指控纽约州官员通过公开声明和经济处罚，非法强迫金融机构切断与该协会的联系，以保护言论自由。
最新的争议有望在科技公司的法律部门和游说办公室引起反响——如果法院或国会限制政府官员在交易中可以走多远，可能会加强科技平台的独立性和权力。
前联合国言论自由特别报告员戴维·凯伊(David Kaye)表示，政府胁迫是全球科技平台面临的一个重大问题，其他国家将关注美国法院的做法。
他说:“如果我们说，由于言论自由的影响，政府在与平台的交流中必须谨慎，我认为这至少会对其他民主国家产生影响。”
